Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1039

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

Председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Ермакова Н.В. и его представителя Займидороги А.А. на решение Салехардского городского суда от 6 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кукушкина (Ермакова) Н.В. к Администрации МО г. Салехарда об оспаривании отказа во включении в списки граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и возложении обязанности включить в списки граждан, нуждающихся в жилых помещениях, отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Салехардского городского суда от 18 декабря 2007 года признан незаконным отказ Администрации МО г. Салехарда во включении Кукушкина Н.В. в списки граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и на администрацию МО г. Салехарда возложена обязанность включить Кукушкина Н.В. в эти списки.

Решение вступило в силу 18 декабря 2007 года -с даты оглашения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 4 февраля 2013 года производство по этому же делу возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО от 28 февраля 2013 года определение от 04.02. 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба Ермакова (Кукушкина) Н.В. без удовлетворения.

Предъявляя 14 мая 2007 года иск в суд на действия Администрации МО г. Салехард, по которому вынесено, а затем отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение, Ермаков (Кукушкин) Н.В.указал в нём на следующее.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28.01. 1993 года его родители были лишены родительских прав. С 24.08. 1993 года по 31.08. 1999 года воспитывался в Михайловском детском доме; до 2001 года обучался в колледже, затем в Екатеринбургском филиале АГПС МВД РФЮ, по окончанию которого 12.12. 2006 г. направлен в г. Салехард для дальнейшего прохождения службы. Салехард выбрал местом своего жительства, а поскольку он отнесён к статусу детей, оставшихся без попечения родителей, обратился к ответчику с заявлением о принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, но получил отказ. Полагал действия ответчика незаконными.

При рассмотрении дела до возобновления по нему производства по вновь открывшимся обстоятельствам, истец принимал в нём участие в суде первой и второй инстанции.

После возобновления производства по делу, истец участия в нём не принимал, на извещения суда не реагировал, ходатайства по делу своевременно в суд не направил, отложить его рассмотрение не просил.

Представитель Администрации МО г. Салехард (далее- Администрация) Бондровский Д.Н. настаивал на рассмотрении дела по существу, указал на то, что при принятии судебных актов по делу оснований для удовлетворения заявления истца не имелось, поскольку в настоящее время известно, что истец на то время проживал в жилом помещении по адресу: "адрес", которое ему было предоставлено по договору социального найма. В удовлетворении заявления просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Правительство округа, отдел опеки и попечительства, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в иске.

В апелляционных жалобах:

-Ермаков Н.В. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон;

-представитель Займидорога А.А. также полагает, что решение подлежит отмене, а производство по гражданскому делу приостановлению. Судом не приняты во внимание следующие факты. Обстоятельства дела таковы, что в 2007 году истец на основании решения был включён в списки граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, дело возобновлено определением от 04.02. 2013 года. На время вынесения решения по настоящему делу по данному факту 21.02. 2013 г. в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159. 2 УК РФ по факту незаконного получения субсидии на приобретение жилья. Однако договор социального найма был подписан Ермаковым и работодателем лишь в конце 2010 г., поскольку истцу негде было жить, кроме как в квартире предоставленной работодателем, хотя сам договор был составлен в 2007 году. Истец не принимал участия в приватизации служебной квартиры, на время обращения в суд нуждался в жилом помещении, какие-либо правовые акты не нарушил. Часть документов, которые могут подтвердить доводы Ермакова, он (Ермаков) представить не может, т.к. они находятся у иных лиц, либо приобщены к материалам уголовного дела. Следовательно, вывод суда в решении о проживании Ермакова в квартире на условиях договора социального найма на время рассмотрения дела является преждевременным, такой вывод может быть сделан по окончании производства по уголовному делу.

Проверив материалы дела, заслушав в суде апелляционной инстанции представителя Займидорогу А.А. по доводам жалоб, обсудив их, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Одним из указанных в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст. 392 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, Кукшкин Николай Васильевич 24.10. 2011 года получил паспорт, выданный УФМС России по Ямало-Ненецкому АО, с фамилией Ермаков (л.192).

09.01. 2013 года в суд поступило заявление от Администрации, в котором было указано на такое обстоятельство - наличие заключенного договора социального найма N 59 от 07.10. 2007 года, в котором Кукушкин (Ермаков) выступает нанимателем жилого помещения.

Рассмотрев заявление, суд в установленном порядке в соответствии с ч.1 ст. 397 ГПК РФ 04.02. 2013 года вынес определение об отмене решения.

Рассматривая дело по существу, суд исходил из статьи 6 Закона Ямало-Ненецкого АО от 30.05. 2005 года, N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильём граждан, проживающих в Ямало-Ненецком АО" (в редакции действующей на время разрешения спора), требований ст. 51 ЖК РФ, признав отсутствие у Кукушкина (Ермакова) субъективного права требования включения в списки граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и соответственно возложения на Администрацию обязанности включить его в указанный список.

Такой вывод следует из фактических обстоятельств дела.

Так, в обоснование иска Кукушкиным (Ермаковым) был приложен договор служебного найма N 23 от 02.11. 2006 года на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м.; заключённый между истцом и его работодателем - Главным управлением МЧС России по Ямало-Ненецкому АО.

Однако на момент рассмотрения дела Кукушкин (Ермаков) являлся нанимателем этого же жилого помещения по договору социального найма N 59 от 07.10. 2007 года, заключенного между теми же сторонами.

С доводами апелляционных жалоб судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как было указано выше, Кукушкин (Ермаков) предъявил иск 14.05. 2007 года, то есть до заключения договора социального найма.

Решением Салехардского городского суда от 30.10. 2007 года в удовлетворении иска было отказано (т.1 л. 109-112).

Решение обжаловано адвокатом Палладий Г.Н. в интересах истца и кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам было отменено с направлением дела на новое рассмотрение (т. л.122-125).

Решением от 18.12. 2007 года, вступившим в силу после кассационного рассмотрения дела 28.01. 2008 года, иск был удовлетворён (т.1 л. 143-147, 173-175).

Таким образом, обращаясь в суд 14.05. 2007 года Кукушкин (Ермаков) имел основанное на законе право требования, однако со дня заключения вышеуказанного договора социального найма на жилое помещение (с 07.10. 2007 года) такое право утратил, поскольку отсутствовали обстоятельства, наличие которых является обязательным условием реализации этого права, однако вступившее в законную силу 28.01. 2008 года решение по его иску принималось без учёта этого обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 13.05. 2013 года по делу по между теми же сторонами следует, что жилое помещение, на которое с Кукушкиным (Ермаковым) был заключен договор социального найма, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10. 2012 года передано в собственность супруги - Ермаковой М.Г..

Согласно частей 1 статей 2 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в ходе которой проводится прием документов, представленных для государственной регистрации прав; регистрация таких документов, правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет доказывания по делу, то обстоятельство, что, в порядке установленном процессуальным законом требование об оспаривании договора социального найма в части времени его заключения по делу не заявлено, судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя о несоответствии указанной в договоре социального найма дате его заключения фактическому подписанию сторонами этого же договора.

Доводы жалобы в другой части, о том, что фактические обстоятельства дела будут установлены в ходе расследования уголовного дела в отношении Ермакова по ст. 159 УК РФ (мошенничество), а суд должен был приостановить производство по делу до его окончания, также не могут быть признаны обоснованными в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая то, что указанное правило преюдиции применяется при наличии приговора, а не итогового решения органа предварительного расследования, а в случае его применения доказыванию не подлежат только два вышеуказанных факта, оснований согласиться с доводами о возможности приостановления дела не имеется.

Что касается рассмотрения дела без участия Ермакова, то содержащиеся в нём сведения достаточны для вывода о том, что судом приняты исчерпывающие меры, направленные на реализацию его прав в процессе.

Таким образом, указанные в статье 330 ГПК РФ нарушения, которые являются основаниями для отмены или изменения суда в апелляционной инстанции, по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермакова Н.В. и его представителя Займидороги А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Наумов И.В.

Судьи: Реутова Ю.В.

Домрачев И.Г.