Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джинджиристой С.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джинджиристой С.А. к Луппей И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., заслушав истицу Джинджиристую С.А., её представителя Галко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джинджиристая С.А. обратилась в суд с иском к Луппей И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование иска указывала, что 27 марта 2006 года между ней и ответчиком Луппей И.Ю. был заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался осуществить строительство жилого дома. В качестве аванса за выполненные работы ею была выплачена ответчику сумма "данные изъяты" рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по строительству дома ответчик признал долг в размере "данные изъяты" рублей, о чем им была предоставлена ей расписка с обязательством возврата долга до 31 декабря 2011 года. Указывала, что поскольку обязательства по строительству дома ответчиком не могли быть исполнены, то отношения по договору подряда были заменены заёмным обязательством. Так как ответчик обязательство по возврату денежной суммы не исполнил, просила взыскать с него сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения статей 395, 807,808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истица и её представитель Галко С.Н. иск поддержали.

Ответчик Луппей И.Ю. извещенный о времени и месте рассмотрения дела участия в рассмотрении дела не принимал. В отзыве на исковое заявление указывал на несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Джинджиристая С.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом не применены нормы закона, подлежащие применению, а именно положения о новации долга в заёмное обязательство, предусмотренные статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит тому нормативное обоснование с приведением фактических обстоятельств новации долга по договору подряда в заёмное обязательство. Приводит судебную практику по конкретным делам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, ввиду неприменения судом положений закона о новации долга в заёмное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

Как видно из дела, исковые требования о взыскании денежных средств мотивированы истицей наличием долга ответчика Луппей И.Ю. перед ней по договору подряда от 27 марта 2006 года, по условиям которого последний обязался осуществить строительство жилого дома в срок до 1 декабря 2006 года, прекращением обязательств по указанному договору путем заключения соглашения о замене первоначального обязательства заёмным обязательством, то есть новацией долга в заёмные обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции надлежащая оценка указанным доводам стороны истца не дана.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 414, статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, аренды имущества и иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2006 года между Джинджиристой С.А. и Луппей И.Ю. был заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался построить жилой дом в срок с 1 апреля 2006 года по 1 декабря 2006 года. Во исполнение обязательств по договору истица передала Луппей И.Ю. "данные изъяты" рублей.

Как следует из содержания искового заявления, апелляционной жалобы, объяснений данных истицей в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции обязательство по договору подряда - строительству жилого дома ответчиком не было исполнено, дом достроен иным лицом в 2010 году.

В связи с наличием у ответчика долга по договору подряда и неисполнением последним обязательств по нему, 3 марта 2011 года Луппей И.Ю. составлена расписка, согласно которой он обязался возвратить истице сумму долга "данные изъяты" рублей до 31 декабря 2011 года.

Факт составления расписки ответчиком не оспаривался, более того в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на составление им данной расписки.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение о замене первоначального обязательства по договору подряда от 27 марта 2006 года заёмным обязательством, то есть произошла новация долга по договору подряда с прекращением обязательств по нему, в заёмное обязательство. Форма, предусмотренная для заключения договора займа, сторонами соблюдена.

Из смысла статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит, заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

Таким образом, требование истицы о взыскании суммы долга по заёмному обязательству в размере "данные изъяты" рублей подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив представленный истицей расчёт размера процентов, подлежащих уплате за просрочку исполнения заёмного обязательства с учётом ставки рефинансирования и периода просрочки (с 1 января 2012 года по 25 января 2013 года), находит его правильным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы процентов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом того, что иск подлежит удовлетворению, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя истицы в рассмотрении дела, подготовки искового заявления, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 11 марта 2013 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Луппей И.Ю. в пользу Джинджиристой С.А. долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина