Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 г. по делу N 33-999

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индербиевой Х.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Козинец А.С. в пользу Индербиевой Х.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индербиева Х.А. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходов за оказанную юридическую помощь в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченной госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В его обоснование указала, что 03 февраля 2012 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью в виде МЗМТ, СГМ, обширная рваная рана теменной области, ушиб грудной клетки, который в совокупности расценивается как легкий. Полагает, что причиненный ей моральный вред будет частично компенсирован в случае выплаты суммы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходов на представителя в разумных пределах, просил учесть его материальное положение, указал, что принес истице свои извинения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе полагает решение суда неправильным, просит его отменить. При этом указывает, что судом не учтены фактически обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда определен без учета принципов соразмерности, разумности и справедливости. Судом не учтена степень физических страданий в результате получения телесных повреждений, сумма значительно занижена. Кроме того, размер взысканных расходов по оплате услуг представителя также определен без учета фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, сложности дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Козинец А.С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в "адрес" Козинец А.С., управляя транспортным средством ВАЗ-21074, гос.номер N, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, погодные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем Хендай Coolloper, гос.номер N, под управлением Индербиева Ш.О., в результате чего Индербиевой Х.А. были причинены телесные повреждения (л.д.7).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Индербиева Х.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО Ноябрьская ЦГБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении (л.д. 11).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ у Индербиевой Х.А. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, обширной ушиблено-рваной раны теменной области; ушиба грудной клетки справа, которые образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, по механизму тупой травмы, в срок и возможно при указанных обстоятельствах, в условиях дорожно-транспортного происшествия, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 12-13).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем Козинец А.С. п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.7).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу, в результате ДТП, морального вреда, в ходе судебного разбирательства установлен.

В силу ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, сделан с учетом того, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, она находилась на лечении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку полученным истицей телесным повреждениям, учел характер причиненных травм, переживания в связи физической болью, время нахождения на лечении, с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в части необоснованно заниженного размера взысканных сумм, связанных с оплатой услуг представителя, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общий размер расходов истицы на оплату услуг представителя составил "данные изъяты" рублей, а именно расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, и расходы связанные с представлением интересов истицы в судебном заседании в размере "данные изъяты" рублей (л.д.17).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности, обоснованно установил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя Индербиевой Х.А. в сумме "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Индербиевой Х.А. не имеется, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индербиевой Х.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Секретарь суда Н.Н.Копейкина