Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1025/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тухватуллиной З.К., Тухватуллиной Э.Д., Тухватуллиной Н.З. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

В иске Тухватуллиной Э.Д., Тухватуллиной З.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Администрации города Новый Уренгой о признании нанимателем и заключении договора социального найма отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухватуллина Э.Д., Тухватуллина З.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании нанимателем и заключении договора социального найма.

В обоснование иска указано, что в 1985 году Тухватуллину Т.Ф., являющемуся отцом мужа Тухватуллиной З.К., предоставлено жилое помещение, по адресу: ЯНАО "адрес". В январе 1994 года Тухватуллина З.К., после регистрации брака с Тухватуллиным Д.Т., вселилась в указанное жилое помещение в качестве члена семьи. Однако в регистрации по месту жительства ей и ее детям было отказано по причине признания указанного дома в 1992 году аварийным и токсичным. На основании распоряжения администрации муниципального образования город Новый Уренгой от 14 октября 1994 года Тухватуллиной Н.З. на состав семьи из 4-х человек была предоставлена денежная компенсация на покупку квартиры по адресу: "адрес". Указанная компенсация была предоставлена только на зарегистрированных в квартире членов семьи, которые в свою очередь обязались освободить квартиру. После приобретения квартиры Тухватуллины выехали из ранее занимаемой, однако истцы остались проживать в квартире, несут все расходы по ее содержанию. Никаких обязательств по освобождению квартиры они не давали, денежная компенсация им не предоставлялась. Полагают, что с момента фактического вселения в квартиру, по поводу которой возник спор, они приобрели права в рамках договора социального найма. Просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях социального найма. Признать Тухватуллину З.К. нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Обязать ответчика заключить с ней договор социального найма и включить в него в качестве членов семьи Тухватуллину Э.Д. и ФИО1

В судебном заседании истцы Тухватуллина З.К., Тухватуллина Э.Д. участия не принимали, просили дело рассмотреть без них, с участием представителя Федосовой А.В., которая настаивала на иске по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Мельничук Н.А. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без представителя ответчика, с требованиями иска не согласилась, при этом указала, что законных оснований для вселения в указанное жилое помещение истца и ее детей не имелось. На момент предоставления квартиры Тухватуллину Т.Ф. истцы членами семьи нанимателя не являлись. Семье Тухватуллиных была выплачена денежная компенсация на приобретение другого жилого помещения, в связи с чем, они освободили занимаемое жилое помещение. Дом, в котором находится жилое помещение, по поводу которого возник спор, признан аварийным и подлежащем сносу в связи с чем, жилые помещения в нем не могут являться предметом социального найма.

Третьи лица Тухватуллина Н.З., Тухватуллин Д.Т. в судебном заседании участия не принимали. Тухватуллин Д.Т. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна истец Тухватуллина З.К., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ее вселение в квартиру осуществлялось с согласия нанимателя, она приобрела равные с нанимателем права и обязанности в отношении жилого помещения. Полагает, что судом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу.

Истец Тухватуллина Э.Д. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку она, являясь несовершеннолетней, вселена в квартиру была родителями, в связи с чем, согласие остальных членов семьи на ее вселение не требовалось. С момента вселения она приобрела равные с нанимателем права и обязанности в отношении жилого помещения.

С решением суда не согласна третье лицо - Тухватуллина Н.З., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Тухватуллиной З.К. и Тухватуллиной Э.Д. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку вселение Тухватуллиной З.К. и Тухватуллиной Э.Д. в квартиру в качестве членов семьи осуществлялось с согласия нанимателя, они приобрели равные с нанимателем права и обязанности в отношении жилого помещения. Отсутствие регистрации истцов по месту жительства носило вынужденный характер.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы участие не принимали, направили своего представителя Федосову А.В., которая доводы жалоб поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска.

Представитель ответчика, третьи лица участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в сентябре 1985 года на основании решения администрации и профсоюзного комитета треста "Уренгойдорстрой" Тухватуллину Т.Ф., как работнику мехколонны N 172 Треста "Уренгойдорстрой" ПСМО "Запсибдорстрой", предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Основанием для вселения явился ордер N 7 от 09 сентября 1985 года. В период с 1985-1986г.г. по 08.02.1995г. в указанной квартире проживали и были зарегистрированы: Тухватуллин Т.Ф. (наниматель), Тухватуллина Н.З. (жена), Тухватуллина З.Т. (дочь), Тухватуллина В.Т. (дочь), Тухватуллин Д.Т. (сын), ФИО2(внук).

На основании распоряжения главы администрации г. Новый Уренгой от 14.10.1994 г. "О выплате денежной компенсации гражданам за приобретаемые приватизированные квартиры в связи с их выселением из токсичного, аварийного и временного жилья, из поселка "Ево-Яха"", в целях улучшения жилищных условий, семье Тухватуллиных произведена выплата денежной компенсации на приобретение трехкомнатной квартиры. Тухватуллин Т.Ф. и члены его семьи - Тухватуллина Н.З., Тухватуллин Д.Т., Тухватуллина - Булатова З.Т. обязались при получении компенсации освободить ранее занимаемое жилое помещение. 08 февраля 1995 года все проживающие в жилом помещении были сняты с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных отношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцы не приобрели равное с бывшим нанимателем жилого помещения Тухватуллиным Т.Ф. право пользования жилой площадью, поскольку они не были им вселены в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Тухватуллин Т.Ф. вселил истцов в качестве членов его семьи на постоянное жительство, не представлено. При этом выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что Сулейманова (Тухватуллина) З.К. и Тухватуллин Д.Т. 07.01.1994 года заключали брак в Республике Башкортостан (л.д. 18), где у них в мае 1994 года родилась дочь Тухватуллина Э.Д. (л.д. 19), свидетельство о рождении которой было получено 25.07.2006 года также в Республике Башкортостан.

Из справки (л.д. 26) представляемой Тухватуллиными с заявлением о предоставлении компенсации на приобретение жилья (л.д. 27), следует, что среди лиц проживающих и прописанных по адресу: г. Новый "адрес" "адрес" на сентябрь 1994 года истцы не значатся.

Более того, из обязательства об освобождении жилья (л.д. 28) следует, что оно было дано всеми членами семьи нанимателя Тухватуллина Т.Ф., в том числе супругом истца Тухватуллиной З.К. - Тухватуллиным Д.Т., который выразил согласие на освобождение занимаемого жилого помещения взамен на предоставление компенсации. При этом сведений о том, что в спорном жилом помещении сохраняют право пользования иные граждане, а именно супруга Тухватуллина Д.Т. и его дочь - Тухватуллина Э.Д. материалы дела не содержат.

Следует отметить, что Тухватуллин Д.Т. значится зарегистрированным по адресу: "адрес" (в жилом помещении, приобретенном семьей Тухватуллиных на предоставленную компенсацию) уже с 01.03.1995 года, а члены его семьи - Тухватуллина З.К. и Тухватуллина Э.Д. - с 22.03.1995 года (л.д. 35). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о распоряжении истцами своими жилищными правами по своему усмотрению и о приобретении ими права пользования именно данным жилым помещением.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

В связи с чем, местом жительства несовершеннолетней ФИО1 является место жительства её родителей.

Тот факт, что семья Тухватуллиных нарушая условия обязательства не освободила спорное жилое помещение и продолжает пользоваться им, неся расходы за потребляемые услуги, не свидетельствует о законности их проживания, и тем более о приобретении ими права пользования им на условиях договора социального найма.

Показания свидетеля Сигафарова Ф.Х. доводов суда не опровергают, поскольку он указал на обстоятельства предоставления жилого помещения, по поводу которого возник спор, его освобождения Тухватуллиным и членами его семьи, а также подтвердил факт проживания в нем в настоящее время истцов.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Тухватуллиной З.К. и Тухватуллиной Э.Д было отказано в регистрации по месту жительства в занимаемом жилом помещении в 1994 году, представлено не было.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права законного владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не противоречит Жилищному кодексу РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к отмене либо изменению судебного решения, поскольку они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с данной судом оценкой исследованных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина