Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Оберниенко В.В.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логачева Н.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Логачева Н.В. к Логачевой Л.Ю. о разделе имущества супругов оставить без удовлетворения.

Встречный иск Логачевой Л.Ю. к Логачеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Логачева Н.В. в пользу Логачевой Л.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей и по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубль, а всего "данные изъяты" рубль.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Логачевой Л.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логачев Н.В. обратился в суд с иском к Логачевой Л.Ю. о разделе имущества супругов и взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что в период брака сторонами был открыт вклад в отделении "Сбербанк России" города Пскова. Истец на счет в банке вкладывал свои денежные средства и заработную плату. В 2011 году брак между сторонами был расторгнут. Ему известно, что на конец 2010 года сумма вклада составляла "данные изъяты" рублей, однако, ответчик по своему усмотрению распорядилась данными денежными средствами и их раздела с ним не произвела. Просит признать совместной собственностью супругов денежные средства и начисленные проценты на них, находящиеся на банковском счете ответчика за период с 02.12.2008 года по июнь 2011 года (на момент прекращения брачных отношений), определив его долю в указанном имуществе как 1/2 и взыскать с ответчика данную долю вклада с процентами.

Логачева Л.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Логачеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ Логачев Н.В., являясь бывшим супругом, обратился к ней по телефону с просьбой оказать ему материальную помощь в размере "данные изъяты" рублей, пояснив, что попал в беду и обязуется вернуть данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму истец перевела Логачеву Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, заплатив за перевод "данные изъяты" рублей. В оговоренный срок ответчик по встречному иску обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. Считает, что Логачев Н.В. не имел намерения возвращать данные денежные средства, которые получил обманным путем.

В судебном заседании стороны участие не принимали, извещены.

Ответчик по первоначальному иску Логачева Л.Ю. направила в суд своего представителя Галямова С.Г., который исковые требования Логачева Н.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласился Логачев Н.В., указывая в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность судебного постановления. Считает, что исковые требования Логачевой Л.Ю. надуманны. Сообщает, что давал согласие только на рассмотрение дела в предварительном судебном заседании без его участия. После отложения дела с 22.01.2013 года об иной дате его рассмотрения он судом не был поставлен в известность. 20.02.2013 года он получил по почте встречное исковое заявление и позвонил в суд, где ему ответили, что его дело 15.02.2013 года уже рассмотрено. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Логачева Л.Ю. высказывает позицию в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38,39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Логачев Н.В. и Логачева Л.Ю. состояли в зарегистрированном браке. В период брака Логачева Л.Ю. в дополнительном офисе N Псковского отделения "Сбербанк России" открыла счет N по вкладу "Пополняемый депозит Сбербанка России".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Логачеву Н.В. суд исходил из того, что указанный выше вклад, был закрыт 25.09.2010 года, то есть в период брака сторон, кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Логачев Н.В. не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что Логачева Л.Ю. после закрытия счета сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек использовала по своему усмотрению и вопреки интересам семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые апеллятором не опровергнуты.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из дела следует, что Логачевой Л.Ю. по просьбе Логачева Н.В., 01.08.2011 года на счет последнего была перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Разрешая исковые требования Логачевой Л.Ю., суд, применив к правоотношениям сторон положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ исходил из того, что денежные средства были перечислены Логачеву Н.В. в качестве займа, поскольку они были переданы ответчику временно с обязательством возврата, которое им исполнено не было.

В подтверждение факта предоставления займа займодавец представил в суд заявление Логачевой Л.Ю. о переводе денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей на счет Логачева Н.В., а также приходные кассовые ордера о переводе (л.д. 46-47), которые являются свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения займа. И возникли они с момента передачи заемщику денежных средств по указанным ордерам.

Неуказание в данных приходных кассовых ордерах назначения платежа не освобождают ответчика от их возврата истцу. Логачев Н.В. факта получения от Логачевой Л.Ю. денежных средств не отрицает. Между тем, доказательств как их возврата, так и совершения этими же лицами иных (кроме договора займа) сделок, он не представил ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между гражданами основываются, в том числе, на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

С учетом изложенного, неуказание истцом в платежных документах назначения платежа не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.

Исследовав в достаточном объеме представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Логачевой Л.Ю. в части, правильно отказав во взыскании процентов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая доводы Логачева Н.В. о допущенных судом процессуальных нарушениях, а именно, о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего его извещения, судебная коллегия отмечает, что согласно телефонограмме (л.д. 55), истец об отложении дела на 15.02.2013 года в связи с поступлением встречного иска был извещен лично 24.01.2013 года. При этом в апелляционной жалобе Логачев Н.В. факт получения телефонограммы из Новоуренгойского городского суда об отложении дела в связи с поступлением встречного иска признает (л.д. 73), но факт его извещения о дате рассмотрения дела отрицает.

Судебная коллегия данные доводы апеллятора находит не состоятельными, поскольку, из определения от 24.01.2013 года (л.д. 52) усматривается, что вопросы о принятии встречного иска и о дате рассмотрения гражданского дела были разрешены одним определением, в связи с чем, сомнений в сообщении стороне не только о поступлении встречного иска, но и о дате рассмотрения дела не имеется.

Кроме того, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии Логачева Н.В. судом было принято во внимание его заявление (л.д. 14), в котором сторона просила рассмотреть дело без него в связи с отдаленностью проживания и занятостью на работе.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные процессуальные нарушения, не имеется. Доводы Логачева Н.В. об обратном своего подтверждения не нашли.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, судом правильно были применены требования ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, а также принципы разумности и справедливости.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, постановленном в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом заявления Логачева Н.В. от 07.05.2013 года считает правильным разъяснить, что лицо, участвующее в деле, с учетом имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, имеет право обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина