Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Мосиявич С.И.

судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Турдзиладзе М.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ворныгаева С.В к Баимову С.Т. о взыскании долга, которым постановлено:

Ворныгаеву С.В в удовлетворении исковых требований к Баимову С.Т. о взыскании долга - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ворныгаев С.В. обратился в суд с иском к Баимову С.Т. о взыскании задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, судебных расходов. Обращение в суд мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, и оставшиеся "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Турдзиладзе М.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, привел основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Баимов С.Т., представитель ответчика Самигуллин Р.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду безденежности договора займа, поскольку между ООО "Геолеспроект", директором которого является ответчик и ЗАО "Потисс", при содействии истца был заключен договор. Истец за указанное содействие потребовал вознаграждение, которое было оформлено в виде долговой расписки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен представитель истца. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что ответчик не предоставил доказательств безденежности договора займа, сам договор займа ответчиком не оспорен, в связи, с чем факт заключения договора между ООО "Геолеспроект" и ЗАО "Потисс", не может являться доказательством по делу.

Ответчик Баимов в своих возражениях на апелляционную жалобу высказал позицию в поддержку решения суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Ворныгаев С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил также, что в связи с взаимоотношениями ООО "Геолеспроект" и ЗАО "Потисс" знаком с ответчиком. Денежные средства были переданы лично ответчику. Однако ответчик не вернул денежные средства.

Представитель истца, ответчик и его представитель участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Баимовым С.Т. написана расписка, согласно которой Баимов С.Т. взял в долг "данные изъяты" рублей у Ворныгаева С.В., который должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Факт наличия указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Таким образом, расписка, составленная между истцом и ответчиком соответствует требованиям ст. 807 Гражданского кодекса РФ, и между сторонами возникли отношения, вытекающие из отношений по договору займа, согласно которого ответичик обязался вернуть, взятые у истца, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Однако, свои обязательства по договору займа до настоящего времени не выполнил, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств о возврате долга, либо его части.

При этом, согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств безденежности договора стороной ответчика не представлено.

Переписка меду сторонами, а также наличие взаимоотношений между ООО "Геолеспроект" и ЗАО "Потисс" не могут быть признаны доказательством по делу, подтверждающие договор безденежным, поскольку подтверждает только наличие деловых отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, из заявления о проведении переговоров о заключении договора об оказании коллекторских услуг (л.д. 83), следует, что долговые обязательства ответчика перед истцом действительно имели место, в связи с чем, Ворныгаев С.В., просил содействовать о возвращении долга.

При этом, ссылки в заявлении об образовавшейся задолженности, в результате совместной коммерческой деятельности юридических лиц, указывают на причину возникновения долга, то есть, при каких обстоятельствах возник долг, а не его отсутствие, то есть указывает на время возникновения долга - в период совместной коммерческой деятельности юридических лиц. Что соответствует, представленным стороной ответчика документами о вышеуказанных взаимоотношениях.

Пояснения ответчика, в силу ст. 812 ГК РФ, не могут подтверждать безденежность договора займа, поскольку это прямо противоречит указанной норме права.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей истцом передавались, однако ответчиком в установленные договором сроки, денежные средства не возвращены, и обязательства по возврату долга не исполнены.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором (соглашением).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с чем, отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции, является не правомерным, и решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения. Которым, исковые требования в части взыскания суммы основного долга, необходимо удовлетворить.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, за неисполнение денежного обязательства, в установленные договором сроки.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик Баимов С.Т. обязательства по договору займа не исполнил в установленный договором срок. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку договором займа неустойка за не исполнение договора в установленный срок не определена, то проценты подлежат взысканию по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя расчет неустойки ( "данные изъяты"*818*8.25%:360) суд приходит к выводу, что при расчете неустойки истцом допущена ошибка, и сумма неустойки за взыскиваемый период составила "данные изъяты" рублей.

Частью 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, к взысканию подлежит размер неустойки, заявленный истцом в иску, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между истцом и Турдзиладзе М.В. заключен договор оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере "данные изъяты" рублей не соответствуют требованиям разумности, а потому с учетом изложенного должны быть уменьшены до "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Баимова С.Т. в пользу Ворныгаева С.В задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина