Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Мосиявич С.И.

судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лебедева А.В. Московкина В.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2013 года по исковому заявлению Андреевой Н.А. к Лебедеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск Андреевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева А.В. в пользу Андреевой Н.А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истица Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обращение в суд мотивировано, тем, что истец является собственником "адрес". В период нахождения истца в отпуске, произошло затопление вышеуказанной квартиры из квартиры N. Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Андреева Н.А. и ее представитель Михеенко В.А., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований, привели основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Московкин В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не доказана вина ответчика в затоплении квартиры.

Ответчик Лебедев А.В. и представитель 3-его лица ОАО "УЖК" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен представитель ответчика Московкин В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что акт осмотра, на который ссылается истец, не может быть положен в основу решения суда, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, кроме того не подтверждает вину ответчика. Наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, истцом не доказано.

Стороны участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте судебного заседания, были уведомлены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что Андреева Н.А. является собственником "адрес". Лебедев А.В. является нанимателем "адрес".

С 16 августа 2012 года по 3 сентября 2012 года была залита квартира истицы. Согласно акту обследования технического состояния "адрес", присутствует сырость и душный запах. В кухне наблюдаются следы затекания в виде желтых пятен общей площадью "данные изъяты" кв.м., отставание обоев в стыках общей площадью до 1 кв.м. На потолке отставание 3-х плиток и подшивки потолка из ГКЛ, который размок. По плинтусу ПВХ имеются следы затекания в виде желтых пятен. ДВП под линолеумом сырое, наблюдается деформация и вздутие общей площадью до 4 кв.м.

В результате обследования кв. N установлено, что под линолеумом возле мойки ДВП мокрое на площади до 6 кв.м.

Таким образом, в квартире N произошла утечка воды, и эта утечка явилась причиной затопления квартиры истицы, то есть причиной причинения вреда.

Вышеуказанный акт является относимым доказательством и не опровергнут стороной ответчика. Каких - либо доказательств отсутствия причинения вреда истцу со стороны ответчика, а также иного размера ущерба, чем установлено оценкой, проведенной истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, стороной ответчика не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что вред, причиненный истице в результате залива квартиры, подлежит возмещению за счет средств Лебедева А.В., является основанным на действующем законодательстве и доказательствах, имеющихся в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно опровергнуты, и противоречат материалам дела.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Московкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина