Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1021/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Мосиявич С.И.

судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Спутник" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2013 года по исковому заявлению Козачище Е.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Спутник" о компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Спутник" в пользу Козачище Е.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Спутник" в пользу Козачище Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Спутник" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Спутник" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение прокурора судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Козачище Е.В., действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "ПМК "Спутник" о компенсации морального вреда.

Обращение в суд мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб при исполнении трудовых обязанностей. Указанное событие было признано несчастным случаем на производстве. ФИО3 приходился сыном Козачище Н.И., супругом Козачище Е.В. и отцом несовершеннолетней ФИО1 В результате смерти ФИО3 истцам причинены нравственные страдания, которые они оценивают в сумме "данные изъяты" рублей каждому.

Истица Козачище Е.В., ее представитель, представитель Козачище Н.И. Ильгов В.И. на удовлетворении исковых требований настаивали, привели основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица Козачище Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО "ПМК "Спутник" и третьего лица Билоуса Р.П., Гончар И.Н., действующие на основании доверенности, не оспаривали факт несчастного случая на производстве. Указали, что такие последствия наступили ввиду того, что в действиях ФИО3 имелась грубая неосторожность, а также на то, что несчастный случай произошел когда, ФИО3 не был при исполнении трудовых обязанностей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен ответчик - ООО "ПМК "Спутник". В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда, в связи с тем, что в действия ФИО3 имелась грубая неосторожность, кроме того, несчастный случай произошел когда, ФИО3 не был при исполнении трудовых обязанностей.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора --, полагавшей, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, проверив законность и обоснованность, принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует, из апелляционной жалобы, ответчиком ООО "ПМК "Спутник" обязанность по компенсации морального вреда не оспаривается, в связи, с чем решение в данной части пересмотру не подлежит.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей на каждого, судом были учтены характер нравственных страданий истцов, лишившихся близкого человека, материальное положение ответчика, а также наличие в действия самого ФИО3 неосторожности, приведшей к таким последствиям, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд при определении размера компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей на каждого из истцов, учел все обстоятельства дела, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе. Кроме того, ссылки в жалобе о том, что смерть ФИО3 наступила не вовремя исполнения им трудовых обязанностей, противоречит материалам дела, поскольку происшествие было признано несчастным случаем на производстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда и оснований для его снижений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества в ограниченной ответственностью "Передвижная механическая колонна "Спутник" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии: /подписи/

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина