Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1018/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" филиал "Уренгой бурение" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмичева А.Ю., Кузьмичевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить.

Признать за Кузьмичевым А.Ю., Кузьмичевой И.А., несовершеннолетней ФИО1 право собственности в порядке приватизации в равных долях - по 1/3 доли каждому - на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО "Газпром бурение" в лице филиала "Уренгой бурение" в пользу Кузьмичева А.Ю. в возврат государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев А.Ю., Кузьмичева И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" филиал "Уренгой бурение" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли каждому. В обоснование иска указали, что на основании ордера N 543 от 04 апреля 1995 года, выданного работодателем ПО "Тюменбургаз" на имя Кузьмичева А.Ю., семья Кузьмичевых вселилась и была зарегистрирована по адресу: "адрес" В связи с необходимостью переселения из данного жилого помещения, признанного непригодным и нуждаемостью в улучшении жилищных условий по договору краткосрочного найма в 1999 году Кузьмичеву А.Ю. на состав семьи четыре человека как работнику ДООО "Бургаз" по договору найма жилого помещения N 123 от 30.08.1999 года было предоставлено жилое помещение, находящееся в собственности ДООО "Буровая компания ОАО "Газпром", расположенное по адресу: "адрес", который впоследствии перезаключался. Истцы полагают, что занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с этим имеют право на приватизацию.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Алыпова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Москаленко В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Катукявичуте В.В., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, в отзыве возражала протии исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром бурение" филиал "Уренгой бурение" А.В.Москаленко ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы о том, что жилое помещение, являющееся собственностью хозяйственного субъекта, предоставлено истцам по договору найма в соответствии с нормами гражданского, а не жилищного законодательства, а потому не могло быть передано в собственность.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились их представители: Алыпова В.П., Шкуратова Т.П.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, поддержанные ими соответственно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что Кузьмичев А.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 21.06.1991 года по настоящее время (л.д.19-22). С 21.06.1994 года Кузьмичев А.Ю. был поставлен на учет по месту работы в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и на момент предоставления жилья состоял льготном списке очередности (л.д.12-14). Первоначально семья Кузьмичевых проживала в "адрес", на основании ордера N 543 от 25.04.1995 года, выданного БП "Тюменбургаз" по решению администрации и профкома N 67 от 25.04.1995 года (л.д.12-14,15,23,26). Постановлением главы Администрации г.Новый Уренгой N 580 от 10.07.1995 года данный дом признан токсичным и непригодным для проживания, предписано предусмотреть выделение жилых помещений в указанном доме в силу ст.37 ЖК РСФСР для переселения граждан (л.д.17-18). В связи с проживанием в непригодном для проживания жилье и нуждаемостью в улучшении жилищных условий Кузьмичеву А.Ю. на состав семьи четыре человека была предоставлена трехкомнатная "адрес" по договору краткосрочного найма N 123 от 30.08.1999 года, в дальнейшем данный договор ежегодно перезаключался (л.д.30-32,33-35,36-39,61-88). Указанная квартира принадлежит ДООО "Тюменбургаз" ООО "Бургаз" на праве собственности на основании договора мены от 18.06.1999 года, 31.01.2000 года ДООО "Бургаз" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.105-106). Согласно справкам ОАО "УЖС" истцы зарегистрированы в жилом помещении (л.д.24-35), ранее право на приватизацию не использовали (л.д.98,99), Катукявичюте В.В. отказалась от участия в приватизации (л.д.90).

Таким образом, вывод суда о том, что на момент предоставления спорного жилого помещения семья истцов проживала по договору социального найма в силу жилищного законодательства в непригодном для проживании жилом помещении, является верным.

Статья 93 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и из положений которой исходил работодатель, предоставляя истцу жилое помещение, в отношении которого возник спор, предусматривала, что гражданам, выселяемым из жилого помещения, грозящего обвалом, другое благоустроенное жилое помещение предоставлялось по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

Из указанного следует, что при предоставлении гражданину жилого помещения в порядке статьи 93 ЖК РСФСР в связи с переселением из непригодного для проживания жилого помещения за счет жилищного фонда предприятия, учреждения, организации не имело значение на каком праве оно принадлежит данному предприятию.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на условиях бессрочного (социального) найма.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена Кузьмичеву А.Ю, в связи с признанием аварийным и непригодным для проживания ранее занимаемого жилого помещения, учитывая, что Кузьмичев А.Ю. был в установленном порядке признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в очередь соответствующих лиц по месту работы, то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.

То обстоятельство, что право собственности ООО Газпром бурение" филиал "Уренгой бурение" на квартиру, по поводу которой возник спор, возникло по договору мены от 18.06.1999 года, не имеет правового значения, о чем правильно указал суд, поскольку отношения по пользованию квартирой носят длящийся характер, а семья Кузьмичева А.Ю. вселилась в занимаемое жилое помещение до заключения договора мены и регистрации права собственности ответчика в установленном порядке. Кроме того, на момент вселения семьи Кузьмичева А.Ю. в спорную квартиру, она являлась фактически свободной, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, жилое помещение, в отношении которого возник спор, фактически было предоставлено истцам по условиям социального найма, что свидетельствует о наличии права приобретения в собственность бесплатно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром бурение" филиал "Уренгой бурение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Секретарь суда Н.Н.Копейкина