Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1002/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

с участием представителя прокуратуры ЯНАО Губайдулиной Г.А.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Ноябрьск Векшиной Е.В. на решение Ноябрьского городского суда от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Лисюк ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лисюк ФИО18 "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Ташрипова ФИО19 в пользу Лисюк ФИО20 стоимость материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с бюджет МО г.Ноябрьск с ООО "Росгосстрах" госпошлину в размере "данные изъяты" рублей, с ФИО2 взыскать госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.П.Лисюк обратилась с иском к Ташрипову Р.Х. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части "адрес", который она переходила в качестве пешехода, по вине Ташрипова Р.Х., управлявшего транспортным средством Нисан Тиана, номер N, ей были причинены тяжкие телесные повреждения. Просила взыскать в ее пользу с ответчика затраты на лечение в сумме "данные изъяты" руб; утраченный заработок в сумме "данные изъяты" руб, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе производства по делу истец увеличила требования иска в части взыскания утраченного заработка (том 1, л.д.93-94), просила взыскать в ее пользу "данные изъяты" руб.

Судом для участия в деле были привлечены в качестве соответчика ООО "Росгосстрах", застраховавшее автогражданскую ответственность Ташрипова Р.Х.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ОАО "СК "СОГАЗ-МЕД", заключившее договор добровольного страхования в отношении Лисюк В.П. как работника ООО "Сервисная буровая компания".

В связи с привлечением соответчика истец изменила требования иска: взыскание денежных средств в возмещение причиненного вреда в пределах страховой суммы, равной 160 000 руб, просила произвести с ООО "Росгосстрах", в остальной части - с ответчика Ташрипова Р.Х.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н.Ю.Ахчи поддержала требования и доводы иска.

Ответчик Р.Х.Ташрипов возражал против удовлетворения требований иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ранее она была взыскана приговором суда. Против удовлетворения требований иска в остальной части не возражал.

Представитель ответчика Ташрипова Р.Х. адвокат В.Н.Сиволапов, действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Е.В.Чичкан требования иска не признала. Указала, что медицинские документы о необходимости приобретения медицинских препаратов представлены не были, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности не определялась.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласна старший помощник прокурора г.Ноябрьск Е.В.Векшина.

В апелляционном представлении прокурор просит об изменении решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и удовлетворении требований иска частично, в сумме "данные изъяты" руб. Указала, что на момент постановления приговора Ноябрьского городского суда от 14 декабря 2011 года динамика состояния здоровья истца не могла быть учтена. Последствия травмы оказались более серьезными: истцом было перенесено пять операций, около 7 месяцев она находилась в лежачем состоянии, ей предстоит длительная реабилитация. Полагает, что законодатель не исключает возможности дополнительного взыскания компенсации морального вреда в случае изменения обстоятельств с учетом физических и нравственных страданий пострадавшего.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционном представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, то предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Судом первой инстанции установлено и следует из приговора Ноябрьского городского суда от 14 декабря 2011 года, вступившего в законную силу, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 мин Р.Х.Ташрипов, управляя транспортным средством Нисан Тиана, номер N, двигаясь по проезжей части "адрес" в направлении от "адрес", выехав на полосу встречного движения, совершил обгон движущегося впереди него автомобиля "Тойота Селика", в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ продолжил движение по встречной полосе движения со скоростью около 80 км\ч, т.е. не избрал безопасную скорость, позволяющему ему обеспечивать постоянный контроль за движение, не учел дорожные и метеорологические условия и, достоверно зная о наличии впереди нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу Лисюк В.П., переходившей дорогу слева направо по ходу его движения, и совершил наезд на нее.

В результате наезда Лисюк В.П. были причинены многочисленные телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что Р.Х.Ташрипов управлял транспортным средством на основании доверенности, то обязанность по возмещению вреда возложена на него как владельца, а не собственника источника повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, была взыскана приговором Ноябрьского городского суда от 14 декабря 2011 года, и ее повторное взыскание не допускается.

Однако вывод суда о том, что требования о взыскании морального вреда заявлены повторно, является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, требования о взыскании морального вреда обоснованы истцом ссылкой на новые обстоятельства, имевшие место после постановления приговора: перенесенные операции, длительный реабилитационный период, установление группы инвалидности, невозможность вести прежний образ жизни.

Наличие указанных обстоятельств было с достоверностью установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела и материалов освидетельствования в органах медико-социальной экспертизы.

Так, с 22 октября 2011 г по 23 января 2012 г В.П.Лисюк находилась на стационарном лечении в реанимационном и травматологическом отделении ЦГБ г.Ноябрьск. В указанный период ей было выполнено 4 операции, в том числе 2 - после постановления приговора суда (23 декабря 2011 года - интрамедуллярный блокируемый остеосинтез левой большеберцовой кости штифтом PTNL и 11 января 2012 года - открытая репозиция, остеосинтез в\3 левого плеча пластиной с угловой стабильностью винтов); проведена интенсивная терапия, наложено скелетное вытяжение.

Впоследствии В.П.Лисюк была вновь прооперирована: 27 апреля 2012 года - динамизация бедренного штифта слева; 14 июня 2012 года - удаление блокирующего винта правого бедра. С 22 октября 2011 года по август 2012 года она являлась полностью нетрудоспособной, что следует из копий листков нетрудоспособности

26 сентября 2012 года Бюро N 3 - филиалом ФКУ "Главное бюро МСЭ по ЯНАО" Лисюк В.П. была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию (том 1, л.д.26).

Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда имелись.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований иска.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, исходит из степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика Ташрипова Р.Х., иных заслуживающих внимания обстоятельств и полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 5 февраля 2013 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить и постановить в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований иска.

Иск Лисюк ФИО24 удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лисюк ФИО23 "данные изъяты" руб.

Взыскать с Ташрипова ФИО21 в пользу Лисюк ФИО22 в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Ноябрьск госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Ташрипова ФИО25 в бюджет муниципального образования город Ноябрьск госпошлину в сумме "данные изъяты" руб."

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина