Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1000/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индербиева Ш.О. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Козинец А.С. в пользу Индербиева Ш.О. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за оплату услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индербиев Ш.О. обратился в суд с иском к Козинец А.С. о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинён вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, СГМ, ушиба, гематомы затылочной области, ушиба левой голени, ушибленной раны подбородочной области, в совокупности расценивается как легкий. Истец полагал, что причинённый ему моральный вред будет частично компенсирован выплатой "данные изъяты" рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" рублей, оплачено "данные изъяты" рублей за оказание юридической помощи, которые также просил взыскать.

Истец Индербиев Ш.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

В судебном заседании представитель истца Мартынова Л.В. на иске настаивала по изложенным в нем доводам.

Ответчик Козинец А.С. иск признал частично, просил снизить размер морального вреда до "данные изъяты" рублей, учесть его материальное положение.

Прокурор Симолкина А.Е. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Индербиев Ш.О. просил решение суда изменить, принять новое решение о взыскании морального вреда и расходов на представителя в заявленной сумме, указал, что суд нет учел характер причиненных ему телесных повреждений, не дал оценку физических и нравственных страданий, не оценил отношение ответчика к произошедшему, который мер для сглаживания физических и нравственных страданий не предпринял. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя судом необоснованно снижены.

Ответчик Козинец А.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу высказал позицию в защиту судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В апелляционной жалобе истец оспаривал вывод суда о размере компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что истцу был причинен легкий вред здоровью в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Право потерпевшего на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, вытекает из виновных действий ответчика, установлению в данном случае подлежит характер и длительность таких нравственных и физических страданий для определения размера компенсации морального вреда.

Исходя из представленных доказательств, руководствуясь ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате причинения ему физической боли, учитывая требования разумности и справедливости, судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. При этом учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом были учтены все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку при определении их размера суд учел сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, применив принцип разумности и справедливости.

Все указанные выше доводы направлены на переоценку выводов суда, доводов, которыемогли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина