Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 г. по делу N 33-998/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Русаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "13" февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ехлакова А.А. страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Ехлакова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ехлаков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", по вине водителя Вдовиченко В.Ю. нарушившего п. 9.1 ПДД, транспортному средству MazdaProceedMaruie, госномер N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно Акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб. В соответствии со справкой ООО "Агентство оценки и консалтинга" значение физического износа транспортного средства превысило 100%, однако в соответствии с РД 37.009.-15-98 при оценке транспортного средства, находящегося в удовлетворительном состоянии по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, но достигшего расчетного износа 60% и более, последний может быть снижен до уровня 50%, но не ниже. Автомобиль ответчика застрахован в ООО "Росгосстрах", страховщик произвел страховую выплату в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по сбору документов, консультативные услуги и составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" представлены возражения на иск (л.д.50-54). в которых указано, что требования, заявленные на основании Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к правоотношениям, возникающим из договора страхования, поскольку они имеют разные предметы правового регулирования. Так, Законом об ОСАГО предусмотрена защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда), тогда как Закон о защите прав потребителей регулируют защиту прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). На основании ст.5 ФЗ "Об ОСАГО" и подп. "б" п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263, "не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда". Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи, с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Полагают, что акт выполненных работ, приемо-сдаточный акт, товарные чеки, кассовые чеки и справки о значении физического износа транспортного средства не являются экспертным заключением, в связи с чем, не подтверждают причиненный истцу ущерб. Кроме того, в рамках договора обязательного страхования страховщик обязан возместить не реально понесенные убытки, а восстановительные расходы. Также оспаривают расходы, по оплате услуг представителя считая их чрезмерно завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ехлакова А.А и представителя ответчика ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера от 28 июня 2012 года, на заявленных требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в иске.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Е.В. Боровикова.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и постановлении нового с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом принята в качестве доказательства справка значения физического износа транспортного средства составленная ООО "Агентство оценки и консалтинга", которая не отвечает принципам достоверности. Поскольку, при расчете износа деталей транспортного средства оценщик ссылается на РД 37.009.-15-98, которое не является ни нормативно-правовым актом, ни подзаконным актом, в следствии чего, применению подлежит Закон "Об ОСАГО" устанавливающий, что если значение износа деталей превышает 80%, в связи с чем, применяется износ 80% который подлежит исключению из стоимости заменяемых деталей. Кроме того, судьей по данному делу рассмотрен аналогичный спор, в котором интересы истца представлял тоже адвокат, что может свидетельствовать о договорной предопределенности выводов эксперта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", по вине водителя Вдовиченко В.Ю. нарушившего п. 9.1 ПДД, транспортному средству MazdaProceedMaruie, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда Вдовиченко В.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах", то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного "данные изъяты" руб., должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ.

Таким образом, основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца разницы между стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной выплатой имелись.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции руководствовался актом выполненных работ от 07 ноября 2012 года, приемо-сдаточными актами выполненных работ и передачи автомототранспортного средства потребителю от 07 ноября 2012 года, кассовыми чеками, а также справкой ООО "Агентство оценки и консалтинга" N 01/11 от 09 ноября 2012 года.

Так, согласно акту выполненных работ ООО "Ямал-Авто" NЯАЗН004058 от 07 ноября 2012 года (л.д.16), стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства MazdaProceedMaruie госномер N составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., стоимость расходной накладной к акту выполненных работ (деталей и запасных частей) составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Всего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты" рубля.

В соответствии со справкой ООО "Агентство оценки и консалтинга" N 01/11 от 09 ноября 2012 года, значение физического износа транспортного средства MazdaProceedMaruie, государственный регистрационный знак N, превысило 100%. Экспертом также указано на РД 37.009.-15-98 в соответствии с которым размер износа может быть снижен до 50% (л.д.19).

Согласно п. 4.2.9 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), при оценке транспортного средства, находящегося в удовлетворительном состоянии по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, но достигшего расчетного износа 60% и более, последний может быть снижен до уровня 50%, но не ниже (за исключением случая замены кузова в сборе). При этом эксперт должен обосновать снижение расчетного износа (документальное или фактическое подтверждение проведенных ремонтов, замен агрегатов, сохранение товарного вида и основных эксплуатационных характеристик, прохождение очередного технического осмотра ГИБДД и т.д.).

Аналогично рекомендуется поступать и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, при этом, согласно п. 20 оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Представленные стороной истца документы сомнений в достоверности изложенных в них сведениях не вызывают. Кроме того, они оценены судом первой инстанции на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к проведению оценочных работ, в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу.

Доводы апелляционной жалобы о применении к транспортному средству истца износа в размере 80% не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен максимальный размер износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который не может превышать указанный в данном пункте приведенного Федерального закона показатель - 80%. При этом, данной статьей методы проведения оценки объекта оценки не установлены, равно как и не установлены обязательные требования по применении максимального значения процентного износа, относительно состояния транспортного средства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств иного значения процентного износа автомобиля истца, и соответственно применения к его комплектующим изделиям подлежащих замене максимально установленного ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" процента износа в размере - 80%.

Доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности представителя истца, а также возможной его договоренности с оценочной компанией, судебная коллегия по гражданским делам находит не состоятельными, поскольку данные выводы основаны лишь на субъективном мнении ответчика и не подтверждены доказательствами.

Доводам представителя ООО "Росгосстрах" относительно незаконного применения к правоотношениям сторон Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в решении дана правильная оценка. Так в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Таким образом, принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судом правильно были применены положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, по делу установлено, что истец обратился за страховой выплатой 31 мая 2012 года, 26 июня 2012года истцу была произведена выплата страхового возмещения (л.д.15).

Вместе с тем, 17 декабря 2012 года истцом в адрес Филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области Страховой отдел в г. Новый Уренгой была подана претензия о возмещении разницы между фактическим ущербом и выплаченной страховой сумой (л.д.20). Которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Ехлакова А.А. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, также являются правильными.

Взысканный в пользу истца размер судебных расходов, был определен судом верно, с учетом размера удовлетворенных требований.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи