Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 г. по делу N 33-994/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Русаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миколюка С.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2013 года, которым постановлено:

Отказать Миколюку С.Н. в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Новый Уренгой о признании договора от 01 марта 2006 года найма жилого помещения в общежитии на "адрес" договором социального найма, о признании за Миколюком С.Н. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Миколюк С.Н. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании договора найма жилого помещения в общежитии от 01 марта 2006 года на "адрес" договором социального найма, и о признании за Миколюком С.Н. права собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено Миколюку С.Н. по месту работы в "данные изъяты". 12 июня 2003 года с ним заключен договор найма жилого помещения. 12.06.2009 года с истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Считает, что исходя из положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" жилой дом, где расположено жилое помещение, утратил статус общежития, в связи с чем, истец и члены его семьи занимают жилое помещение на условиях договора социального найма. Вместе с тем, ответчиком, в заключении договора социального найма было отказано.

В судебном заседании истец Миколюк С.Н. и его представитель Родина Н.А. исковое заявление поддержали.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца -Миколюк Т.Я., Миколюк К.С., Миколюк Х.С., представитель Администрации г. Новый Уренгой участие в судебном заседании не принимали, извещены.

В отзыве на иск представитель Администрации г. Новый Уренгой просил в иске отказать, указав, что жилой дом не утратил статус общежития, спорная квартира предоставлена истцу на период его службы; согласно условиям договора найма жилое помещение приватизации не подлежит.

Судом постановлено решение резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе истец Миколюк С.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно истолкована и применена статья 7 Вводного закона, не принято во внимание, что истец состоял в списках нуждающихся в предоставлении жилого помещения по месту работы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Миколюк С.Н. участие не принимал, направил своего представителя Родину Н.А., которая на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Третьи лица - Миколюк Т.Я., Миколюк К.С., Миколюк Х.С., представитель Администрации г. Новый Уренгой участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что "адрес" принят в эксплуатацию 30 декабря 1997 года как малосемейное общежитие.

На основании договора безвозмездной передачи от 01 января 2004 года дом передан в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа и в оперативное управление ГУ "Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 16 января 2006 года, "адрес" государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как общежитие.

В соответствии с распоряжением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2009 года N110-РА объекты государственного жилищного фонда, в том числе общежитие, расположенное по адресу: "адрес" коммунальная зона передано безвозмездно в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

Распоряжением главы города Новый Уренгой от 25 мая 2009 года N703-р дом принят в муниципальную собственность как общежитие.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 7 февраля 2012 года, "адрес" государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как общежитие.

Судом установлено, что решением руководства 3 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО от 15 апреля 2003 года "адрес" распределена истцу.

На основании данного решения, 12.06.2003 г. и 01.03.2006 г. заключены договоры найма жилого помещения в общежитии, по условиям которых истцу предоставлена квартира в общежитии во временное возмездное владение и пользование на период его службы, без права приватизации (пункты 1.1, 1.2 - л.д. 15), (пункт 6.1 договора - л.д. 23).

Следовательно, на момент предоставления жилого помещения истцу достоверно было известно, что оно является специализированным, имеет статус общежития, предоставляется во временное пользование на период его службы, приватизации не подлежит.

Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу указанной статьи закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общежитие по "адрес" было передано в муниципальную собственность не в процессе приватизации имущества ГУ "Управление государственной противопожарной службы", а в процессе передачи имущества от одного публичного образования (субъекта Российской Федерации) другому публичному образованию (муниципалитету).

При изложенных обстоятельствах статья 7 Вводного закона такие правоотношения не регулирует, соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска по доводам искового заявления.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что Миколюк, исходя из положений ст. 54, 64 Положения о службе в органах внутренних дел (утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1), приобрел право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма, основана на неправильном толковании закона, поскольку из анализа вышеуказанных норм следует, что обеспечение жильем сотрудников внутренних дел РФ, к которым относится и истец, осуществляется в установленном законом порядке, определяемом Правительством РФ, что не может, безусловно, свидетельствовать о праве истца на пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Более того, хотелось бы отметить, что данный довод стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся и предметом исследования не являлся. Указанное подтверждается исковым заявлением, протоколом судебного заседания, заявлением о принесении замечаний на протокол судебного заседания и определением от 06.02.2013 года об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина