Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2013 г. по делу N 33-988/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "25" февраля 2013 года, которым постановлено:

заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 08.02.2013 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2013 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки. В обоснование заявления указано, что из госинспекции труда в Ямало-Ненецком АО в Управление поступила информация о фактах нарушения гигиенических норм на рабочих местах ООО "Стройжилсервис". 7 февраля 2013 года в прокуратуру Ямало-Ненецкого АО было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки данного юридического лица. Однако 8 февраля 2013 года прокуратура решением отказала в таком согласовании в связи с тем, что информация не содержит сведений о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. По мнению Управления, законных оснований для отказа в согласовании проверки не имелось, и данное решение прокуратуры является незаконным.

В возражениях на заявление, прокуратура Ямало-Ненецкого АО указала, что законных оснований для согласования внеплановой выездной проверки не имелось и оспариваемое решение является законным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен руководитель Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому АО - Нечепуренко Л.А ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а заявление удовлетворить. Считает, что полученная информация содержала угрозу здоровью граждан - вероятность возникновения заболевания у работников, вызванного работой в холодных условиях труда. Направленное в прокуратуру решение было правильно оформлено и являлось достаточным для принятия по нему положительного решения, основания для проведения проверки имелись. Судом рассмотрены иные причины отказа не имеющие отношения к рассматриваемому заявлению, суд неправильно применил нормы материального права и выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому АО, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложение судебного заседания не заявил, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Прокурор Пекарь А.В., в суде апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что заявителю ничего не препятствует устранить допущенные нарушения законодательства и обратиться вновь в прокуратуру с заявлением о согласовании проверки.

Выслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что решением прокуратуры Ямало-Ненецкого АО от 8 февраля 2013 года в согласовании проведения Управлением Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ООО "Стройжилсервис" внеплановой выездной проверки было отказано с приведением соответствующих мотивов (л.д. 11).

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, в системной связи с положениями ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, только в том случае если нарушены ее права и свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких нарушений оспариваемым решением прокуратуры, не допущено.

Так, заявитель - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, является территориальным федеральным органом исполнительной власти (п.п. 1,4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека").

Организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, определены в положениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Организация и проведение внеплановой проверки установлены в статье 10 указанного Федерального закона.

Основания для проведения внеплановой проверки определены подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 ст. 10 Федерального закона (ч.5 ст. 10)

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (ч.7 ст. 10).

Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 установлен Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, отказ в согласовании проведения внеплановой выездной проверки заместителем прокурора был обусловлен основаниями, установленными в ч. 11 ст. 10 Федерального закона (отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 ст. 10 Федерального закона).

Такой отказ прав территориального федерального органа исполнительной власти (заявителя) не нарушает, поскольку при отсутствии оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, заявитель не лишен права на обращение в органы прокуратуры с повторным заявлением о согласовании внеплановой выездной проверки в целях проведения государственного контроля.

Как следует из материалов дела, как само ООО "Стройжилсервис", так и его работники, указанные в заявлении о согласовании проверки (Чернов С.Н. и Новиков Е.В.) указанное решение заместителя прокурора не оспаривают.

Доводы в апелляционной жалобе, что имело место угроза здоровью работников, также не свидетельствует о нарушении прав Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому АО.

Из ч. 12 ст. 10 Федерального закона, следует, что если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан и имеется необходимость принятия неотложных мер, органы государственного контроля (надзора), вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

В связи с чем, заявитель был вправе и без предварительного согласования выездной проверки с органами прокуратуры, в указанных в законе случаях приступить к ее проведению.

Однако таким правом заявитель не воспользовался, что само по себе ставит под сомнение его утверждение о необходимости принятия неотложных мер для устранения угрозы причинения вреда - вероятности возникновения заболевания.

Как следует из материалов дела, решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки было принято уполномоченным заместителем прокурора Ямало-Ненецкого АО, в установленные законом сроки и со ссылкой на основания отказа определенные законом.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемым мотивированным решением заместителя прокурора были нарушены права заявителя - территориального федерального органа исполнительной власти.

Кроме этого, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в заявлении о согласовании органом государственного контроля (надзора), с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица не указаны основания для ее проведения, как они определены подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона (л.д. 9). Что применительно к пункту 2 части 11 ст. 10 Федерального закона, является основанием для отказа в таком согласовании.

Таким образом, оспариваемое решение заместителя прокурора принято в соответствии с законом в пределах его полномочий и права заявителя не были нарушены, что влечет отказ в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что законных оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Доводы, в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна: судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.

Копия верна: секретарь суда Копейкина Н.Н.