Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2013 г. по делу N 33-984/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Лоскутова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьих лиц Метелицы А.В. и Петровой М.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Шулипиной М.И. в пользу Медвигиной О.Н. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медвигина О.Н. обратилась в суд с иском к Шулипиной М.И. о взыскании долга по договору займа и неустойки. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа. В соответствии с которым истец передала ответчику в заем денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., для приобретения квартиры в г.Тюмень, которые ответчик обещала возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обязательства ответчиком по возврату денежных средств, до настоящего времени не исполнены. С учетом изложенного, также просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Ответчиком Шулипиной М.И. представлен отзыв на иск (л.д.10-12), из содержания которого следует, что денежные средства были взяты в долг для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". После смерти супруга, открылось наследство и свои права на него заявили его дети Метелица А.В. и Петрова М.В. До момента оформления своих прав на часть имущества оставшегося после смерти мужа, она не может им распоряжаться, в целях возвращения долга. Иных денежных средств не имеет. С учетом изложенного, заявленные исковые требования признает в части суммы основанного долга, полагая размер неустойки чрезмерно завышенным. Кроме того, считает, что в наследственную массу оставшуюся после смерти мужа ФИО1, должны быть включены имущественные обязательства, а именно возврат половины заемных средств. Часть 1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. В связи с чем, иные наследники Метелица А.В. и Петрова М.В. должны нести обязательства по возврату долга в солидарности с ней.

Определением Новоуренгойского городского суда от 22 января 2013 года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Метелица А.В. и Петрова М.В. (л.д.22).

Третьим лицом Метелицей А.В. поданы возражения на иск (л.д.126-127). в которых указано, что он относительно заявленных требований не возражает, вместе с тем, в описательной части иска даны недостоверные сведения относительно того, что Шулипина М.И. и Метелица В.А. совместно брали долг, поскольку ФИО1 не был включен в договор займа. О договоре займа ему стало известно после обнаружения наследства в виде квартиры в г.Тюмень. После чего, им был инициирован иск в Ленинский районный суд г.Тюмени об определении доли умершего ФИО1 в совместной собственности супругов и включении в состав наследства имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. Шулипиной М.И. было подано встречное исковое заявление от 18 декабря 2012 года о включении в наследственную массу общих долгов супругов. Кроме того, Медвигина О.Н. не предъявляет никаких требований к принявшим наследство наследникам, указывая ответчиком лишь Шулипину М.И., как заёмщика.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Медвигиной О.Н., ответчика Шулипиной М.И., третьих лиц Метелицы А.В. и Петровой М.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьих лиц Метелица Т.Д., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласны третьи лица Метелица А.В. и Петрова М.В., от имени и по поручению которых действует их представитель Метелица Т.Д.

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц Метелица Т.Д., просит об изменении решения суда, исключив из мотивировочной части решения обстоятельства дела связанные с признанием права общей совместной собственности умершего ФИО1 и Шулипиной М.И. на квартиру по адресу: "адрес"; о возникновении имущественных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся общим долгом Шулипиной М.И. и наследодателя ФИО1; о включении части займа в размере "данные изъяты" руб. в состав наследованного после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; о солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя ФИО1 Указав, что не смотря на отсутствие со стороны истца требований по долгам наследодателя, суд в мотивировочной части решения ссылается на требования ч.3 ст.39 СК РФ, ст.1175 ГК РФ и ч.1 ст.323 ГК РФ. Разрешив тем самым по своей инициативе обстоятельства связанные с использованием полученных по договору займа денежных средств на нужды семьи, с возникновением общих долгов супругов, об определении состава наследства после смерти ФИО1, о возникновении долговых обязательств наследников по договору займа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Медвигина О.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Заявляя требования о взыскании долга по договору займа, истец исходила из заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Шулипиной М.И. договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., для приобретения квартиры в "адрес", со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось стороной ответчика, в срок установленный договором займа денежные средства возвращены не были. Таким образом, основания для взыскания суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб. имелись.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Так, п.8 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Период просрочки составил 82 дня, с 01 октября по 21 декабря 2012 года, в связи, с чем размер неустойки составляет "данные изъяты" руб., истец полагает указанную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить её до "данные изъяты" руб.

Учитывая изложенное, требования искового заявления в данной части обоснованно удовлетворены судом, оснований для изменения размера неустойки не имеется. Кроме того, решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда выводов о нахождении квартиры в г. Тюмени в общей совместной собственности умершего ФИО1 и Шулипиной М.И., об общем долге указанных лиц в равных долях по договору займа от 02 февраля 2012 года, и включении части займа в размере "данные изъяты" руб. в состав наследства оставшегося после смерти ФИО1, а также солидарной ответственности наследников по указанному долгу, судебная коллегия по гражданским делам находит не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Метелицей А.В. в Ленинский районный суд г.Тюмени подано исковое заявление к Шулипиной М.И. и Петровой М.В. о включении в наследственную массу доли совместного имущества и определении долей наследника. В обоснование требований которого указано, что его отец ФИО1 умер 08 августа 2012 года и после его смерти открылось наследство. В период брака ФИО1 с Шулипиной М.И. была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая в состав наследственной массы включена не была.

Шулипина М.И. обратилась со встречным иском к Метелице А.В. о включении в наследственную массу совместных долгов супругов, мотивируя требования тем, что для приобретения квартиры расположенной по адресу: "адрес", был взят займ, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 февраля 2013 года, производству по указанному гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. В связи с тем, что истцом Мателицей А.В. было заявлено ходатайство о подложности представленного ответчиком Шулипиной М.И. договора займа.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящее спора предметом его разрешения являлись правоотношения сторон из договора займа, судом не был разрешен по существу вопрос, затрагивающий наследственные правоотношения, возникшие между Петровой М.В., ФИО1 и Метелицей А.В. Резолютивная часть решения суда, содержит лишь выводы относительно заключенного между истцом и ответчиком договора займа и возникших на его основании прав и обязанностей сторон, не затрагивая при этом, наследственные права ответчика и третьих лиц.

Учитывая изложенное, оснований для исключения данных выводов суда из мотивировочной части решения не имеется.

Перечень оснований для отмены, либо изменения решения суда установлен ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции не допущено нарушений влекущих отмену, либо изменение решения суда, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метелицы А.В. и Петровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи