Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2013 г. по делу N 33-983/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Лоскутове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эндорфина-Империя СПА" на решение Новоуренгойского городского суда от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

Изменить формулировку основания увольнения Иванько ФИО13 из ООО "Эндорфина-Империя СПА" с части 5 статьи 81 и п. "г" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по части 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ с 14.02.2013 года.

Взыскать с ООО "Эндорфина-Империя СПА" в пользу Иванько ФИО14 недополученную заработную плату за период работы и за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов за задержку по выплате заработной платы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, сумму расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, сумму расходов за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковые требования Иванько ФИО15 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эндорфина-Империя СПА" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Встречные исковые требования ООО "Эндорфина-Империя СПА" к Иванько ФИО16 о взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Скоробогатовой С.С., действующей на основании доверенности, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванько Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эндорфина-Империя СПА" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что приказом N 03 от ДД.ММ.ГГГГ была принята к ответчику на работу, на должность "данные изъяты". При трудоустройстве ей был обещан оклад в размере "данные изъяты" руб. и премиальная часть. Заключенный с ней трудовой договор, на руки ей не выдавался. Для перечисления заработной платы генеральным директором ООО "Эндорфина-Империя СПА" Свинарчук Н.Н. был открыт счет в банке. 21 августа 2012 года ей была перечислена часть заработной платы в размере "данные изъяты" руб. за отработанный в июле период. С 17 августа 2012 года по 5 сентября 2012 года генеральный директор находилась в отпуске. В ее отсутствие функции отдела кадров исполняла помощник косметолога ФИО6, заполняла табель учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ, связавшись с генеральным директором по телефону, истец попросила её уволить по собственному желанию, с произведением соответствующих выплат. Причиной увольнения послужили невыплата заработной платы и семейные обстоятельства. Вместе с тем, выдать трудовую книжку и произвести с ней расчет генеральным директором было обещано, по приезду из отпуска. 1 сентября 2012 года, после согласования с генеральным директором, она написала заявление на увольнение по семейным обстоятельствам и отдала его Шаповаловой Е.Г. 2 сентября 2012 года в связи с увольнением она работу не вышла. С 5 сентября 2012 года по 15 сентября 2012 года она неоднократно обращалась к генеральному директору с просьбой выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет, однако ей ответили отказом. 15 сентября 2012 года она обратилась в прокуратуру с заявлением, в связи с чем, генеральный директор пообещала произвести с истцом расчет и выдать трудовую книжку. Однако, 16 сентября 2012 года данные обязательства вновь не были исполнены. 21 сентября 2012 года в связи с тяжелым состоянием матери, истец вынуждена была уехать из города Новый Уренгой. После возвращения, 10 октября 2012 года она получила письмо по почте, в котором находилась трудовая книжка. Записью N 10 от 01 сентября 2012 года истец была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников) и п. 6 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества)". С приказом N 6 от 01 сентября 2012 года, указанным в трудовой книжке, ответчик ее не ознакомил, оснований для вынесения данного приказа не представил. 08 ноября 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением об исправлении формулировки увольнения и выплате заработной платы, однако письмо с вышеуказанным заявлением возвратилось 10 декабря 2012 года за истечением срока хранения. По причине внесенных в трудовую книжку формулировок увольнения истец в период с 10 октября 2012 года по настоящее время не может трудоустроиться. В связи с чем, просит изменить формулировку увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ, пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, а также взыскать заработную плату в размере "данные изъяты" руб., проценты за несвоевременный расчет при увольнении в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 01 сентября 2012 года по 09 января 2013 года в размере "данные изъяты" руб., судебные издержки и убытки, связанные в рассмотрением дела в размере "данные изъяты" руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Ответчиком ООО "Эндорфина-Империя СПА" представлены возражения на иск (л.д.79-81). Указано, что согласно справке выданной Иванько Т.Н. с предыдущего места работы, она получала северную надбавку в размере 10% с 05 января 2012 года, право на следующую северную надбавку у неё наступало с 05 июля 2012 года. Согласно штатного расписания оклад "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб., надбавка за ненормированный рабочий день - не предусмотрена, премиальный фонд выплачивается по истечению испытательного срока, в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор и открыт зарплатный счет в ОАО "Сбербанк Россия". За период работы, Иванько Т.Н. была начислена заработная плата за июль 2012 года в размере "данные изъяты" руб., из которых, 5 "данные изъяты" руб. составлял оклад, за август 2012 года была начислена заработная плата в размере "данные изъяты" руб., за сентябрь 2012 года "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. 20 августа 2012 года истцу был перечислен аванс в размере "данные изъяты" руб. за август месяц. 01 сентября 2012 года истец была уволена, в связи с тем, что за трудовой книжкой она не являлась, документы были направлены ей посредством почтовой связи. Считают, что требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае оно не связано с восстановлением на работе, при котором возможно взыскание данных денежных средств. Требование о взыскании невыплаченной заработной платы, также не подлежит удовлетворению, поскольку за период работы у ответчика истец получала заработную плату в полном объеме. Кроме того, полагают, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также указывают на необоснованность заявленных требований, в части морального вреда.

В процессе производства по делу ответчиком ООО "Эндорфина-Империя СПА" было предъявлено встречное исковое заявление (л.д.86-89). В обоснование доводов которого, представитель ответчика указал, что после расторжения трудового договора, Иванько Т.Н. просила удержать из её заработной платы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за приобретение крема и "данные изъяты" руб. в счет долга перед Марковой Е.О., о чем ею были написаны два заявления от 11 сентября 2012 года. В настоящее время, согласно расчетного листка за сентябрь 2012 года долг работника перед предприятием составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., который до настоящего времени не погашен. Кроме того, в период трудовых отношений Иванько Т.Н. неоднократно заимствовались денежные средства из кассы предприятия на хозяйственные нужды, в общем размере "данные изъяты" руб. На основании изложенного просят, взыскать с истца задолженность в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванько Т.Н. и её представитель Мартынович Т.С., действующая на основании доверенности, поддержали требования и доводы первоначального иска, полагали требования встречного искового заявления не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "Эндорфина-Империя СПА" Скоробогатова С.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований первоначального иска, привела доводы, изложенные в возражениях на него, на удовлетворении требований встречного искового заявления настаивала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик ООО "Эндорфина-Империя СПА".

В апелляционной жалобе генеральный директор Общества Свинарчук Д.А., просит об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Эндорфина-Империя СПА" в пользу Иванько Т.Н. неполученной заработной платы за период работы и за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., суммы процентов за задержку по выплате заработной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходов по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., и просит вынести новое решение, об удовлетворении требований встречного искового заявления, о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в удовлетворении искового заявления Иванько Т.Н. отказать. В обоснование доводов жалобы приведены доводы, изложенные в возражениях на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении. Также, указано на пропуск истцом срока для обращения в суд, в связи с тем, что письмо с уведомлением было получено истцом на почте 06 октября 2012 года, тогда как исковое заявление было направлено в суд лишь 09 января 2012 года. Полагают необоснованным удовлетворение требований иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку, судом не верно был исчислен размер заработной платы истца, так, согласно штатного расписания, оклад "данные изъяты" составлял "данные изъяты" руб., данные сведения изложены и в личной карточке истца. Кроме того, суд не учел, что взыскание среднего заработка допускается в случае восстановления на работе. Также не согласны с требованиями о взыскании размера вынужденного прогула, полагая его неверно исчисленным. Считают чрезмерно завышенным размер взысканных в пользу истца судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванько Т.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Эндорфина-Империя СПА" Скоробогатова С.С., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Иванько Т.Н. и её представитель Мартынович Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части взысканных в пользу истца денежных средств и оставлении без удовлетворения требований встречного иска то, предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванько Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Эндорфина-Империя СПА" в должности "данные изъяты".

Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору, заключенному с Иванько Т.Н., ей установлен должностной оклад "данные изъяты" ООО "Эндорфина-Империя СПА" в размере "данные изъяты" руб.

Согласно штатному расписанию ООО "Эндорфина-Империя СПА" на 2012 год, оклад экономиста составляет "данные изъяты" руб., премиальные для прошедших испытательный срок 3 месяца "данные изъяты" руб., районный коэффициент 1,5%, таким образом, месячный фонд заработной платы составляет "данные изъяты" руб. (л.д.96).

Удовлетворяя требования иска в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм (задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула) суд исходил из расчета ее месячной заработной платы в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, основанными на верной оценке представленных суду доказательств, в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так из материалов дела следует, что в период работы ответчиком единожды была произведена истцу выплата аванса в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается как расчетными листками, так и платежным поручением N 151 от 21 августа 2012 года.

Какие либо иные выплаты, в том числе в размере заработной платы установленной приказом о приеме на работе, трудовым договором и иными локальными правовыми актами предприятия, истице не производились.

Из представленного платежного поручения от 21 августа 2012 года N 151, а также расчетных листков не следует, что данная выплата включает в себя оплату труда за июль, август, равно как и не содержит информации о том, что она представляет собой выплату в счет будущих предстоящих платежей, как по заработной плате, так и по иным видам выплат.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств опровергающих правовую природу указанного платежа не представлено, в том числе и не представлено доказательств о том, что указанная выплата была произведена в виде не отработанного аванса (либо материальной помощи), по заявлению истицы в связи с нуждаемостью в денежных средствах.

Опровергая доводы ответчика о том, что размер заработной платы истца с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет "данные изъяты" рублей, исходя из установленного оклада в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с "Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ямало-Ненецком автономном округе" (подписанном в г. Салехарде 13 декабря 2011 года) для работников, работающих на территории автономного округа, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, размер минимальной заработной платы установлен в сумме "данные изъяты" рубль.

На основании ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Учитывая изложенное, установленный истцу размер заработной платы в "данные изъяты" руб., не соответствует трудовому законодательству, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам считает, что при установлении размера заработной платы истца надлежит исходить из произведенного ей августе месяце аванса в размере "данные изъяты" рублей, о чем верно указано судом первой инстанции.

В соответствии с расчетными листами за июль 2012 года, Иванько Т.Н. было начислено "данные изъяты" руб. за вычетом НДФЛ, за август 2012 года начислено "данные изъяты" руб., удержано по заявлению "данные изъяты" руб., за сентябрь 2012 года "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 58-60).

Принимая во внимание, что размер заработной платы истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен был соответствовать "данные изъяты" руб., однако фактически ей было выплачено "данные изъяты" руб., в связи, с чем в её пользу подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за август в размере "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца процентов за задержку по выплате заработной платы за август 2012 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе результате, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как разъясняется в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции признал формулировку основания и причины увольнения неправильной, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем, основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула имелись. Приведенный в решении расчет, соответствует установленным обстоятельствам по делу и не вызывает сомнений в его обоснованности и верности. В связи с чем, подлежащий взысканию с ответчика размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты" руб.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда равный "данные изъяты" руб.

Исходя из требований ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, заявление Иванько Т.Н. о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в соответствии с требованиями разумности, как это установлено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса.

Указание ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным.

Так, в соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела трудовая книжка с документами по месту работы, были направлены Иванько Т.Н. 20 сентября 2012 года (л.д.138).

Из почтового уведомления следует, что направленное ООО "Эндорфина-Империя СПА" в лице Свинарчук Д.А. было получено Иванько Т.Н. 10 октября 2012 года, согласно оттиску почтового штемпеля (л.д.139).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное письмо было получено Иванько Т.Н. 06 октября 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку внесенные в почтовом уведомлении исправления в строку "Вручено" не позволяют с достоверностью установить дату вручения. Более того, указанная в почтовом уведомлении дата вручения почтовой корреспонденции истице, опровергается письмом Филиала ФГУП "Почта России" Новоуренгойский Почтамт от 07 февраля 2013 года N 82.5.2.3.28/238 согласно которому ценное письмо на имя Иванько Т.Н. выдано лично адресату 10 октября 2012 года. (л.д. 163)

Поскольку исковое заявление было подано Иванько Т.Н. 09 января 2013 года, то срок на обращение в суд не был ею пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал на их необоснованность.

Как следует из содержания ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Материалами дела установлено, что Иванько Т.Н. была уволена из ООО "Эндорфина-Империя СПА" на основании приказа N 6 от 01 сентября 2012 года.

Вместе с тем, 11 сентября 2012 года Иванько Т.Н. были написаны два заявления об удержании из её заработной платы денежных средств, в размере "данные изъяты" руб. для расчета с Макаровой Е.О. и "данные изъяты" руб. в счет приобретения крема (л.д.53-54).

В соответствии с платежным поручением N155 от 05 сентября 2012 года на лицевой счет Макаровой Е.О. ООО "Эндорфина-Империя СПА" были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., 17 сентября 2012 года платежным поручением N перечислена "данные изъяты" руб. в счет погашения долга Иванько (л.д.168-169).

Следует учесть, что перечисление большей суммы задолженности перед Макаровой Е.О. имело место до письменного заявления Иванько Т.Н. и после её увольнения, в связи с чем, данные действия работодателя не могут быть расценены в рамках трудовых правоотношений, поскольку с 01 сентября 2012 года Иванько Т.Н. не являлась действующим сотрудником ООО "Эндорфина-Империя СПА", в связи с чем, оснований для взыскания с Иванько Т.Н. денежных средств в общем размере "данные изъяты" руб. не имелось.

Кроме того, доказательств свидетельствующих о приобретении Иванько Т.Н. данного крема и заемных обязательств перед Макаровой Е.О. стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

По общему правилу работодатель в праве производить ежемесячные вычеты из заработной платы работника на законных основаниях лишь в тех случаях, которые прямо прописаны в ст.137 ТК РФ, никакие другие дополнительные вычеты из заработной платы по решению работодателя, помимо предусмотренных в данной статье, не допускаются. Исключением являются только ситуации, когда обязанность производить удержания из заработной платы работника возложена на работодателя федеральными законами (например, при взыскании алиментов, возмещении ущерба и др.).

Данная норма ТК согласуется с п. 3 ст. 1109 ГК, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Юридически значимые обстоятельства определены верно. А потому оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эндорфина-Империя СПА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи