Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2013 г. по делу N 33-974

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

Признать за Васильковым А.В., Васильковым С.А. право собственности на "адрес", в порядке приватизации, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы через своего представителя Разина Д.Б., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "ГДН"), администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что с 1988 года Васильков А.В. состоял по месту работы в очереди на улучшение жилищных условий, в 2003 году на основании совместного решения администрации и профкома в связи с улучшением жилищных условий в порядке очереди Василькову А.В. на состав его семьи была предоставлена "адрес" по договору найма жилого помещения. В настоящее время истцу отказывают в передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации на том основании, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО "ГДН". Вместе с тем, полагают, что занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, просят признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по 1/2 доле за каждым.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Разина Д.Б.

Представитель истцов Разин Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГДН" Сергеева К.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Администрация муниципального образования пос. Пангоды, извещенная надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "ГДН". В апелляционной жалобе представитель ООО "ГДН" С.Л.Грачев, действующий на основании доверенности, полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В возражении на жалобу представитель истцов Разин Д.Б. полагает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что Васильков А.В. с 1988 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "ГДН" (л.д. 21-27). С 1989 г. Васильков А.В. состоял по месту работы в очереди на улучшение жилищных условий (л.д.44-46). Квартира N в "адрес" предоставлена Василькову А.В., на состав его семьи, в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий по договору найма жилого помещения N от 14 апреля 2008 года на период работы в ООО "Газпром добыча Надым", но не более пяти лет с момента подписания договора (л.д. 14-17). До предоставления спорного жилого помещения Васильков А.В. с семьей проживали в "адрес" на основании ордера N 58 от 21 августа 1996 года (л.д.37). Получив квартиру, в отношении которой возник спор, ранее занимаемое жилое помещение семья Василькова А.В. сдала. Васильков А.В. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в предоставленном жилье с 22 апреля 2003 года (л.д.8-11). Истцы ранее участия в приватизации жилья не принимали, жилых помещений в собственности не имеют, члены семьи Ворновицкая Л.Ю. и Ворновицкий Е.Л. отказались от приватизации в их пользу (л.д.12-13, 39, 42-43).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцы имеют право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт строительства жилого дома после учреждения РАО "Газпром" не может повлиять на право истцов на приватизацию жилья, поскольку семья Василькова А.В. получила спорное жилое помещение на основании норм жилищного законодательства в порядке улучшения жилищных условий, и занимают его фактически по договору социального найма.

Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приёма передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

заместитель председателя Т.В.Кисилевская

секретарь суда Н.Н.Копейкина