Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2013 г. по делу N 33-973

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

Признать за Коровиной Н.А. право собственности на жилое помещение - "адрес" в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровина Н.А., в лице своего представителя Разина Д.Б., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "ГДН"), администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес". В его обоснование указала, что в 2005 году мужу истицы Коровину Д.В., как нуждающемуся в улучшении жилищных условий и в порядке очереди по месту работы было выделено указанное жилое помещение. Ранее занимаемое жилое помещение по адресу: "адрес" было сдано предприятию. Квартира была предоставлена на состав семьи на основании договора найма жилого помещения, который неоднократно перезаключался. Истец обращалась к ответчикам по вопросу передачи занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, но получила отказ на том основании, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО "ГДН". Вместе с тем, в строительство дома вкладывались и государственные денежные средства, что позволяет требовать передачи в собственность истице жилого помещения в порядке приватизации, занимаемого на условиях договора социального найма.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Разина Д.Б.

Представитель истицы Разин Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГДН" Сергеева К.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования пос. Пангоды, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что Администрация МО пос.Пангоды является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "ГДН". В апелляционной жалобе представитель ООО "ГДН" Грачев С.Л., действующий на основании доверенности, полагает решение суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и просит его отменить.

В возражении на жалобу представитель истца полагает решение законным.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что супруг истицы Коровин Д.В. с 1992 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "ГДН" (л.д. 38, 39-45); в 1993 году семья Коровина Д.В. поставлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в УПГС ООО "Надымгазпром" (л.д.46-48); "адрес" предоставлена в 2005 году Коровину Д.В., на состав его семьи, в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий по договору найма жилого помещения, заключенного с работодателем в 2005 году, который неоднократно перезаключался, что сторонами не оспаривается. Ранее семья Коровиных занимали комнату N в "адрес" и были зарегистрированы по месту жительства с 20.10.1998 года по 22.03.2005 года (л.д. 12, 13); получив квартиру, в отношении которой возник спор, указанное жилое помещение семья Коровиных сдала; Коровин Д.В. и его супруга Коровина Н.А. зарегистрированы по месту жительства в предоставленном жилье с 22 марта 2005 года по настоящее время (л.д. 12, 13); истица ранее участия в приватизации жилья не принимала, жилых помещений в собственности не имеет, другие члены семьи отказались от приватизации в пользу Коровиной Н.А. (л.д.30, 8-9).

Таким образом, условия предоставления жилого помещения семье Коровиных должны быть аналогичны условиям предоставления ранее занимаемого жилья, при этом должно быть сохранено и право на приватизацию жилого помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт строительства жилого дома после учреждения РАО "Газпром" не может повлиять на право истицы на приватизацию жилья, поскольку получили Коровины жилое помещение на основании норм жилищного законодательства в порядке улучшения жилищных условий, и занимают его фактически по договору социального найма.

Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приёма передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, при таком порядке предоставления жилого помещения, когда семья Коровиных состояла в очереди на улучшение жилищных условий, сдала ранее занимаемое жилье, не предвидела и не могла предвидеть возможность ограничения права на приватизацию предоставленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства жилого помещения, юридически значимые действия ответчика по предоставлению квартиры произведены не в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст. 131, ст. 219, п.1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, а также того обстоятельства, что факт улучшения жилищных условий семьи Коровина Д.В. не может быть препятствием для реализации права на приватизацию, которое возникло до такого улучшения, иск удовлетворен обоснованно, в соответствии с требованиями материального закона.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

заместитель председателя Т.В.Кисилевская

секретарь суда Н.Н.Копейкина