Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2013 г. по делу N 33-970/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ануровой Н.В. на решение Ноябрьского городского суда от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ануровой Н.В. к Касаткиной С.П. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выделении в единоличную собственность однокомнатной "адрес", со взысканием с Ануровой Н.В. в пользу Касаткиной С.П. денежной компенсации ее доли собственности на "адрес", взыскания судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследство, в том числе, однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: "адрес", принадлежавшая ему на праве собственности.

Его наследниками первой очереди являются дочь Н.В.Анурова и супруга С.П.Касаткина, которыми были получены свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Н.А.Анурова обратилась с иском к Касаткиной С.В. о разделе наследственного имущества в виде квартиры. Просила передать квартиру в ее единоличную собственность, взыскав в пользу Касаткиной С.П. компенсацию ее доли в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований иска указала, что ответчик не имеет заинтересованности в использовании имущества, а также денежных средств для выплаты компенсации ее доли, имеет другое жилое помещение, в котором и проживает.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ануровой Н.А., заявившей соответствующее ходатайство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат В.Ф.Любимый, действующий на основании ордера, поддержал требования и доводы иска.

Ответчик С.П.Касаткина и ее представитель адвокат А.Г.Богданов, действующий на основании доверенности, требования иска не признали.

Нотариус нотариального округа г.Ноябрьск ЯНАО М.И.Эмих, привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец Н.В.Анурова.

В апелляционной жалобе Н.В.Анурова просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Полагает, что вывод суда о том, что выплата стоимости доли одному из участников долевой собственности возможна лишь при его согласии, ошибочен, основан на неверном толковании норм материального права - ст.252 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу С.П.Касаткина полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону серии N, выданного нотариусом нотариального округа г.Ноябрьск ЯНАО Эмих М.И. 29.11.2012 (л.д.66), что дочь умершего ДД.ММ.ГГГГ Анурова В.П. - Н.В.Анурова является наследницей его имущества в виде 1\2 доли в праве собственности на "адрес".

Наследницей оставшегося имущества Анурова В.П. в виде 1\2 доли в праве собственности на "адрес" и 1\2 доли в праве собственности на автомобиль маки ToyotaCorolla, 2010 года выпуска, является пережившая супруга наследодателя С.П.Касаткина, что следует из сообщения нотариуса Эмих М.И. в адрес суда (л.д.80).

Квартира, вошедшая в состав наследственного имущества, является однокомнатной, по смыслу положений ст. 133 ГК РФ относится к категории неделимого имущества.

Раздел имущества, входящего в состав наследственного и являющегося неделимой вещью, осуществляется с учетом преимущественного права на нее, установленного ст.1168 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В процессе производства по делу суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ни один из наследников не обладает преимущественным правом на неделимую вещь, поскольку не отвечают требованиям, установленным ст.1168 ГК РФ, в силу чего к правоотношениям по ее разделу следует применять положения ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

По общему правилу, установленному пунктами 1 - 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Из буквального толкования данной права следует, что выделяющийся собственник в отношении неделимого имущества вправе претендовать лишь на денежную компенсацию его доли другими участниками долевой собственности, если он согласен на получение такой компенсации.

При этом согласия этих участников на выплату денежной компенсации не требуется.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что на выплату компенсации в пользу Ануровой Н.В. требуется согласие Касаткиной С.П., ошибочен.

Однако истцом требований о взыскании такой компенсации не заявлено. Напротив, истец претендует на получение имущества в натуре.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска не имелось. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не опущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина