Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2013 г. по делу N 33-969/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Спецэлектромонтаж" Сербул С.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Спецэлектромонтаж" в пользу Цепилова Ю.П. задолженность по договору оказания транспортных услуг в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, стоимость услуг нотариуса "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепилов Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "Спецэлектромонтаж" о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указал, что являясь ранее индивидуальным предпринимателем, заключил 29 мая 2012 года с ответчиком договор на оказание транспортных услуг, согласно которому он обязался оказывать автотранспортные услуги по перевозке, доставке грузов, а ответчик обязался эти услуги оплатить. Истцом обязанности по договору исполнены в полном объёме, ответчик произвёл оплату лишь частично, в результате образовалась задолженность. На момент обращения в суд истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании истец Цепилов Ю.П. участия не принимал, доверив представление интересов своему представителю Бойкову Ю.Н., который иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО "Спецэлектромонтаж" Сербул С.В. в судебном заседании исковые требования признал, частично, не отрицал наличие задолженности по договору в сумме, указанной истцом, не возражал также против взыскания процентов, просил снизить размер судебных расходов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика Сербул С.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, указал, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку в деле не имеется выписки из государственного реестра об отсутствии регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бойков Ю.Н. выразил позицию в защиту судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом восстановлено право истца на получение с ответчика задолженности по гражданско-правовому договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, решение суда в данной части не обжалуется, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом процессуального закона.

Как видно из дела, договор на оказание транспортных услуг от 29 мая 2012 года был заключен истцом как индивидуальным предпринимателем. К иску приложено свидетельство о прекращении истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении этой деятельности осуществляется на основании представляемого в регистрирующий орган подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по установленной форме, утрачивает силу после внесения об этом записи в соответствующий Реестр.

В подтверждение данного факта истец представил копию свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении данной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное свидетельство соответствует всем требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к письменным доказательствам, сомнений в его подлинности не возникает. Факт внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении Цепиловым Ю.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о котором свидетельствует представленный документ, установлен судом.

С учетом положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей", статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции данный спор правомерно принят к производству.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина