Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 г. по делу N 33-959/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Манукало И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Муравленковского городского суда от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

Вселить Манукало В.П. в квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Определить порядок пользования жилым помещением в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес", следующим образом: передать в пользование Манукало В.П. комнату площадью "данные изъяты" кв.м., в пользование Манукало И.Н. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - комнату площадью "данные изъяты".м., оставив места общего пользования в совместном пользовании этих лиц.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.П.Манукало обратился с иском к Манукало И.Н. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес" "адрес". Просил вселить его в жилое помещение и определить порядок пользования жилым помещением, выделив в его пользование комнату площадью 11,3 кв.м., а ответчику Манукало И.Н. совместно с несовершеннолетним ФИО1 - комнату площадью "данные изъяты" кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции истец В.П.Манукало поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика адвокат Э.Н.Павлович, действующий на основании доверенности, требования иска не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик И.Н.Манукало.

В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями) И.Н.Манукало просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Полагает, что вселение истца в спорное жилое помещение необоснованно, поскольку она не препятствовала ему в пользовании квартирой. Считает определенный судом порядок пользования жилым помещением недопустимым. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности с равенством долей по 1\3 каждому Манукало В.П., Манукало И.Н., ФИО1, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2012 г. (л.д. 5-6).

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В.П.Манукало как сособственник не может быть лишен права пользования спорным жилым помещением и подлежит вселению в него.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, ошибочен, поскольку досудебный порядок по данной категории дел законом не установлен.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В процессе производства по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м. На долю каждого сособственника приходится по "данные изъяты" кв.м жилой площади.

Определенный судом порядок пользования жилым помещением отвечает интересам сторон, поскольку позволяет осуществлять пользование квартирой с учетом того, что брачные отношения между супругами Манукало прекращены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения иного порядка пользования жилым помещением сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина