Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 г. по делу N 33-954/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Запорожец И.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество в лице Ново-Уренгойского филиала "Запсибкомбанк" ОАО удовлетворить частично.

Взыскать с Синцовой Л.В., Запорожец И.В. солидарно в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество в лице Ново-Уренгойского филиала "Запсибкомбанк" ОАО "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество в лице Ново-Уренгойского филиала "Запсибкомбанк" ОАО отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения ответчицы Запорожец И.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Запсибкомбанк" ОАО в лице Ново-Уренгойского филиала (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Синцову А.А. с требованием о взыскании задолженности по договору кредитования и государственной пошлины.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования с лимитом задолженности "данные изъяты" рублей. На основании п. 2.1 договора ответчик обязан вернуть кредит в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу данного пункта договора клиент обязуется уплачивать Банку обязательный минимальный ежемесячный платеж согласно графику ежемесячной уплаты кредита и процентов. Ответчик допустил просрочку платежей по основной сумме долга. На 26 ноября 2012 года общая сумма задолженности по кредиту составляет "данные изъяты" рублей. Банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения клиентом всех обязательств по договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в размере "данные изъяты" рублей, из них: сумма задолженности по кредиту - "данные изъяты" рублей; сумма просроченной задолженности по кредиту - "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

16 января 2013 года представитель истца Маевская Ж.В. уточнила требования иска, указав, что ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства вступили его супруга Синцова Л.В., несовершеннолетняя дочь ФИО2 и мать Запорожец И.В. В этой связи, просила взыскать с Синцовой Л.В. в пользу истца денежные средства в погашение обязательств по договору в размере "данные изъяты" рублей, из них: сумма задолженности по кредиту - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; сумма просроченной задолженности по кредиту - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Взыскать с Запорожец И.В. в пользу истца в погашение обязательств по договору "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, из них: сумма задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" рубля, сумма просроченной задолженности по кредиту "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Также просила взыскать с ответчиц в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину.

Определением Новоуренгойского городского суда от 16 января 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на его наследников Синцову Л.В. и Запорожец И.В.

В судебной заседании суда первой инстанции представитель истца Цветкова М.В., действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивала, привела изложенные в нем доводы.

Ответчица Синцова Л.В. исковые требования признала в полном объеме, подтвердила, что стоимость ее наследства превышает сумму предъявленных в иске требований банка.

Ответчица Запорожец И.В. требования иска не признала, указав о том, что она должна заплатить 1/6 долю долга Синцова. Пояснила, что ею произведены платежи в счет погашения указанного долга в размере, превышающем его 1/6 долю. Считала о том, что поскольку кредит приобретался в браке между ее сыном и ответчицей Синцовой Л.В., то 1/2 доля в обязательстве должна быть уплачена последней, а оставшаяся 1/2 перешла в порядке наследования к ней, Синцовой Л.В. и несовершеннолетней ФИО2 Таким образом, доля Запорожец в погашении кредитных обязательств ее умершего сына составляет 1/6 часть долга, то есть "данные изъяты" рублей. Фактически Банку ею уплачено "данные изъяты" рублей в счет погашения долга.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласна ответчик Запорожец И.В.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и постановлении нового об отказе в удовлетворении иска в части требования к Запорожец И.В., взыскав с ответчицы Синцовой Л.В. как наследника и законного представителя ФИО2, в пользу истца "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Доводы жалобы дублируют доводы возражений на иск.

В дополнениях к апелляционной жалобе полагала о принятии решения судом за пределами заявленных требований истца, поскольку последним были заявлены требования о долевом взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. Остальные доводы дополнений к апелляционной жалобе дублируют доводы возражений на иск и апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Маевская Ж.В., а также ответчик Синцова Л.В., просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Запорожец И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца и ответчица Синцова Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения ответчицы Запорожец И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражении.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитования N, на основании которого ФИО1 выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей на потребительские нужды.

Согласно пункту 2.1. договора ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора установлено, что в пределах обусловленных сроков пользования кредитом заёмщик обязуется уплачивать 17,5% годовых; в случае использования кредитных средств свыше обусловленных договором сроков кредитования - 35% годовых.

Судом установлено и не опровергалось в судебном заседании сторонами, что заёмщиком была допущена просрочка по кредиту и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по нему составила "данные изъяты" рублей, в том числе: по сумме кредита "данные изъяты" рублей, по просроченной задолженности по кредиту "данные изъяты" рублей

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер.

Его наследниками являются мать Запорожец И.В., жена Синцова Л.В., и несовершеннолетняя дочь ФИО1

Заявленное наследуемое имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; автомобиля марки БМВ, 2000 года выпуска; 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; денежных выплат в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, находящихся в УГПУ ООО "Газпром добыча Уренгой".

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1112 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания с ответчиков в пользу Банка задолженности по договору кредитования, суд первой инстанции правильно исходил из положений гражданского законодательства о договоре займа и приведенных выше положений о наследовании. При этом, размер задолженности по договору кредитования не превышает стоимость имущества, входящего в состав наследства, что также не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Правильным является и вывод суда о солидарном взыскании указанной задолженности с ответчиков, поскольку в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, которой также руководствовался суд первой инстанции, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Долевая ответственность наследников, о применении которой просила ответчица Запорожец И.В. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, гражданским законодательством, применительно к возникшим правоотношениям, не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении. Нарушений пределов заявленных истцом требований, судом первой инстанции не допущено, поскольку решение постановлено исходя из возникших между сторонами правоотношений, в пределах требований о размере задолженности и относительно лиц участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Запорожец И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи