Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 г. по делу N 33-951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муфтахова Я.Я. на решение Новоуренгойского городского суда от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

В иске Муфтахову Я.Я. и Ашкромовой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Калмыкаева А.Б., действующего на основании доверенности, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муфтахов Я.Я., Ашкромова А.Р., действующия в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" с требованием о признании за Муфтаховым Я.Я. и Александровым А.В. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес".

В обоснование требований иска указали, что с 2002 года и до настоящего времени Муфтахов Я.Я. работает в ООО "Газпром добыча Уренгой", состоял в очереди на улучшение жилищных условий. До мая 2006 года на основании ордера он проживал в общежитии по адресу: "адрес". На основании решения администрации и профкома треста "Уренгойгазавтодор" ООО "Уренгойгазпром" N 20 от 31 мая 2006 года ему на состав семьи 5 человек с целью улучшения жилищных условий по договору краткосрочного найма была предоставлена спорная квартира. В дальнейшем договоры перезаключались ежегодно. Указанное жилое помещение является для него и членов его семьи единственным местом жительства, право на приватизацию жилых помещений ими не реализовано. Остальные члены семьи отказались от приватизации жилого помещения в его пользу и в пользу несовершеннолетнего внука ФИО1 Указали, что поскольку строительство жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, было начато до 1992 года за счет государственных средств и было обеспечено государственным финансировании, указанный объект подлежал передаче в собственность муниципального образования и не мог быть включен в перечень имущества приватизируемых предприятий. Полагают о том, что поскольку предыдущее жилое помещение было предоставлено Муфтахову на условиях договора социального найма, то и спорное жилое помещение занимается им на тех же условиях, а потому он и члены его семьи имеют право приобрести его в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Муфтахов Я.Я. на требованиях иска настаивал, привел изложенные в нем доводы.

Истец Ашкоромова А.Р., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, в том числе являющаяся представителем истца Муфтахова Я.Я., и третьим лицом по делу, иск поддержала.

Третьи лица на стороне истца Муфтахова А.Р., Муфтахов А.Я., Муфтахов И.Я. иск поддержали, по приведенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Мельников Р.Н., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Указал, что спорное жилое помещение является собственностью коммерческой организации, и было предоставлено истцам на основании гражданско-правового договора, а потому не подлежит приватизации. Кроме того, квартира была предоставлена истцу в 2006 году, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, согласно которому на условиях социального найма предоставляются жилые помещения государственного либо муниципального жилищного фонда.

Представитель третьего лица администрации г. Новый Уренгой просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в отзыве на исковое заявление указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен истец Муфтахов Я.Я.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения, полагая его постановленным с существенным нарушением закона, и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые содержаться в иске. Кроме того, указывает о наличии судебных решений по жилому дому, в котором расположено спорное жилое помещение, которыми за гражданами признавались права собственности на жилые помещения в порядке приватизации. Указал, что поскольку состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года, и был вселен в общежитие в 2002 году, то имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Полагает право собственности ответчика на спорное жилое помещение незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мельников Р.Н., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Калмыкаев А.Б., действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований иска о признании права собственности Муфтахова Я.Я., ФИО1 на "адрес" в порядке приватизации, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст. 49, 57 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Из указанного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

По делу установлено, что спорная квартира предоставлена истицу Муфтахову Я.Я. коммерческой организацией - ООО "Уренгойгазпром", на основании решения совместного заседания администрации и профкома треста "Уренгойгазавтодор" от 31 мая 2006 года N 20, как работнику указанного предприятия, на условиях договора краткосрочного найма и без исключения из списка очередности на улучшение жилищных условий.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании, что между сторонами в отношении спорной квартиры был заключен договор краткосрочного найма. В последствии указанные договоры ежегодно перезаключались. Срок действия последнего, заключенного между сторонами договора краткосрочного найма N 173, установлен с 30 мая 2012 года по 28 мая 2013 года.

Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на указанную квартиру зарегистрировано 10 августа 2005 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" было переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

При таких обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон возникли после введения в действие Жилищного кодекса РФ, то нормы Жилищного кодекса РСФСР, как и статьи 6 Вводного закона, к ним не применимы.

Обстоятельства того, что до предоставления спорного жилого помещения истец проживал на основании ордера N 1479 от 25 апреля 2002 года в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", не влечет права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку последнее было предоставлено в мае 2006 года, в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, который по иному урегулировал порядок и условия предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, при наличии которых возможна приватизация, а именно в части того, что договор социального найма может быть заключен только в отношении жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (ст. 49 Жилищного кодекса РФ), и при соблюдении условий установленных частью 2 приведенной статьи, а также ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, истец состоял на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы до вступления в действие ЖК РФ (01 марта 2005 года), но не в органах местного самоуправления, как того требуют нормы жилищного законодательства, в связи с чем, право пользования жилым помещением по договору социального найма у Муфтахова и членов его семьи не возникло.

Принадлежащее коммерческой организации жилое помещение в соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ может предоставляться гражданам по гражданско-правовому договору, а не по договору социального найма.

Из материалов дела с достоверностью следует, что право пользования жилым помещением носило совершенно иную правовую природу, отличную от договора социального найма.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Следовательно, к спорным правоотношениям не могут применяться положения жилищного законодательства, поскольку, как следует из обстоятельств дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора найма жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено истцам на условиях гражданско-правового договора найма жилого помещения, то в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оно приватизации не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муфтахова Я.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина