Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 г. по делу N 33-943

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Кукулер Н.И. вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Новый Уренгой, жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.м., в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукулер Н.И. обратился с иском к администрации города Новый Уренгой о возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилья. В его обоснование указал, что с апреля 1992 года он состоял в трудовых отношениях с Мехколонной N треста "Уренгоймеханизация" в должности "данные изъяты". В сентябре 1993 года ему по месту работы по решению Администрации БП ОАО "Мехколонны N" на состав семьи четыре человека с учетом супруги Кукулер Л.П. по ордеру от 14.09.1993 года была предоставлена "адрес", где они были зарегистрированы по месту жительства. В 1997 году "адрес" был признан ветхим и аварийным и был снесен. Другое жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого не предоставлено, поэтому полагал, что нарушено его право на жилище.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель истца Ильина Т.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Мельничук Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Администрация г.Новый Уренгой. В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Новый Уренгой Н.В.Гильманова, действующая на основании доверенности, полагает решение суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и просит его отменить.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кукулер Н.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО "МК-126" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14). По месту работы на основании решения администрации ОАО "МК-126" Кукулер Н.И. на состав его семьи четыре человека была предоставлена "адрес", на право вселения выдан ордер N (л.д.8). Согласно справке от 26.01.2012 года, выданной расчетно-информационной службой ОАО "УЖС", истец зарегистрирован в указанном жилом помещении с 24.06.1994 года (л.д.9). "адрес", в котором находилась ранее занимаемая истцом квартира, по распоряжению администрации города Новый Уренгой был признан ветхим, аварийным и был снесен (л.д.32).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о предоставлении истцу квартиры в постоянное пользование на условиях договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не приобрел право пользования квартирой N "адрес" опровергается материалами дела, из которых следует, что распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец состоял в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось соответствующей организацией, несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.

Более того, постоянная регистрация истца и членов его семьи по месту жительства в жилом помещении с 1994 года, которая была возможной только на основании ордера на вселение, подтверждает наличие с наймодателем соглашения о бессрочном проживании в жилом помещении.

Судом достоверно установлено, что "адрес", где проживал истец, был снесен, и в настоящее время не существует, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 На момент сноса дома истец имел право пользования квартирой N в "адрес" Уренгой, а, следовательно, имел право на получение жилого помещения в связи с его сносом.

Между тем, до настоящего времени истец в установленном законом порядке не обеспечен другим жилым помещением взамен снесенного на условиях договора социального найма.

Часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период сноса дома, предусматривала, что в иных случаях сноса дома, гражданам выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета Народных депутатов. Из содержания указанной нормы материального права следует, что в случае сноса дома обязанность по предоставлению другого жилого помещения может быть возложена на местную администрацию.

Статья 86 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со статьей 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

При этом, в соответствии со статьями 26, 27 ЖК РСФСР, функции органа государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, были возложены на органы местного самоуправления.

Поскольку муниципалитет принял на себя все правомочия прежнего собственника, он должен нести и все его обязанности, в том числе вытекающие из договора найма жилого помещения, включая предоставление благоустроенного жилья в связи с выселением из домов, подлежащих сносу, так как иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что администрация города обязана была обеспечить истца благоустроенным жилым помещением, размером не менее ранее занимаемого, на условиях договора социального найма.

То обстоятельство, что органы местного самоуправления не принимали решения о признании аварийным и сносе "адрес", а также выселении проживающих в нём граждан, фактически указывает на их бездействие, хотя в соответствии с действовавшим законодательством именно на них была возложена обязанность по принятию таких решений и обеспечению прав граждан при выселении из домов ведомственного жилищного фонда, подлежащих сносу. Наступившие неблагоприятные последствия непринятия такого решения не могут быть возложены на гражданина.

При таких обстоятельствах решение суда о возложении на Администрацию города Новый Уренгой обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Секретарь суда Н.Н.Копейкина