Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 г. по делу N 33-939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новикова В.С. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества к Новикову В.С. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Новикова В.С. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества задолженность в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и удовлетворить требования истца из стоимости данного имущества, установив его начальную продажную цену "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее Банк) обратился в суд с иском к Новикову В.С. о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Новиковым В.С. заключен договор ипотечного кредитования, в соответствии с которым Новикову В.С. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей для приобретения жилья, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, Банк просил взыскать с Новикова В.С. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки - однокомнатную "адрес", установив ее начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель Банка, а также ответчик Новиков В.С. участия в судебном заседании не принимали.

Назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику представитель - адвокат Ахвердян Е.Н. в судебном заседании возражений по существу иска не предоставила.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Новиков В.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "Запсибкомбанк" ОАО (Банк) и Новиковым В.С. (Заемщик) заключен договор ипотечного кредитования N. Согласно данному договору ответчику предоставлен кредит для оплаты по договору купли-продажи квартиры на сумму "данные изъяты" рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, а в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, установленных договором - под 30% годовых. Условиями договора также предусмотрена и уплата неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п.3.4 Договора).

Из пункта 2.4 указанного договора следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Банку обеспечение в виде залога однокомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе и об ответственности заемщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил Новикову В.С. указанную выше сумму кредита, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При таких данных, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, и, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" рублей 57 копеек. Также правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Пунктом 1 указанной статьи, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался п.3 договора купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Доможировым С.В. (продавец) и Новиковым В.С. (покупателем), и пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют указанным положениям ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. за N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст.ст. 348, 350 ГК РФ.

Доводы жалобы о невозможности исполнения обязательств по договору в силу обстоятельств объективного характера могли быть признаны заслуживающими внимания судебной коллегии лишь в случае обсуждения их со второй стороной договора при предоставлении Банку соответствующих доказательств этому. Своевременное проявление ответчиком Новиковым В.С. позиции по предотвращению негативных последствий в виде обращения Банка в суд, способствовало бы принятию ответчиком мер для сохранения существующего договорного правоотношения с Банком, либо изменения его условий, направленных на реальное исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку таких данных в материалы дела не представлено, не приложено и к апелляционной жалобе, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы жалобы о неполучении ответчиком повесток в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, Банк обратился в суд с иском к Новикову В.С., указав адрес его места жительства: "адрес". Указанный адрес регистрации по месту жительства ответчика подтверждается и сведениями ОУФМС России по ЯНАО в г. Губкинский (л.д. 5, 44).

По данному адресу ответчику Новикову В.С. судом направлялось исковое заявление и приложенные к нему документы, а также извещения о времени и месте рассмотрения дела как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, которые не были вручены адресату в связи с отсутствием ответчика по указанному в извещении адресу. Новикову В.С. были оставлены извещения о необходимости явки за ними в отделение связи, однако ответчик за их получением не являлся. Впоследствии судебные извещения были возвращены в Губкинский районный суд по истечении сроков хранения (л.д. 38-40, 46, 53, 54).

Таким образом, применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N221, у суда первой инстанции имелись все законные основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика Новикова В.С., что не свидетельствует о нарушении положений главы 10 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ответчика в городе Губкинский в период рассмотрения дела судом в связи с нахождением на медицинском обследовании за его пределами, является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, в связи с чем, не может повлечь отмену решения суда.

Более того, данный довод опровергается письмом ОМВД России по г.Губкинский от 12 сентября 2012 года, согласно которому на момент проверки в "адрес", никого не было, однако со слов Деревянко А.И., проживающей в квартире N указанного дома установлено, что в квартире N на протяжении одного года проживает Новиков В.С. (л.д.45).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина