Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2013 г. по делу N 33-937/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Мосиявич С.И.,

судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ханиева А.Г.о. Киселева М.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2013 года по исковому заявлению Ханиева А.Г.о. к администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилое помещение, которым постановлено:

Исковые требования Ханиева А.Г.о. к администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ханиев А.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на "адрес".

Обращение в суд мотивировано тем, что истец проходил службу в 12 ОГПС УГПС УВД по ЯНАО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения выслуга лет составила 24 года 2 месяца 4 дня. Спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с предприятием по добыче и транспортировке газа "Надымгазпром РАО "Газпром", который в последующем передал спорное жилье в муниципальную собственность. Ответчик отказывает истцу в передаче спорного жилого помещения в собственность. Считает данный отказ противоречащий ст. 54 Положения о службе в органнах внутренних дел РФ.

В судебное заседание, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Ханиев не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Киселев М.С., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, привел обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель администрации муниципального образования Надымский район, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях найма сроком на 5 лет, доказательств того, что истцу спорное жилое помещение было предоставлено по правилам главы 1 раздела 3 Жилищного кодекса РФ и раздела 3 Жилищного кодекса РФ не предоставлено, а следовательно, у истца отсутствует право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения.

Третьи лица Ханиева М.П., Ханиев З.А., Алиев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки не предоставили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен представитель истца - Кисилев М.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, изложенные ранее в исковом заявлении, а также данные в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Надымский район в своих возражениях высказал позицию в поддержку решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца - Кисилев М.С. ссылается на то, что суд обязан был применить ст. 54 Положения о службе в органнах внутренних дел РФ, и передать истцу в собственность жилое помещение именно на этом основании.

Как следует из материалов дела, истец действительного проходил службу в 12 ОГПС УГПС УВД по ЯНАО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта, заключенного сроком на 5 лет, имеет служебный стаж более 20 календарных лет.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и было предоставлено истцу с учетом членов семьи на основании договора N 27/58 от 25 марта 1996 года, заключенного между Ханиевым А.Г. и предприятием по добыче и транспортировке газа "Надымгазпром" РАО "Газпром" (прежним собственником) на срок работы в 12 ОГПС, согласно контракта, указанный порядок предоставления жилого помещения не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники, прослужившие в органах внутренних дел 20 лет и более (в календарном исчислении), получают в собственность занимаемые ими жилые помещения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции порядок передачи занимаемого жилого помещения сотрудниками органов внутренних дел им в собственность Правительством РФ не определен, поэтому судом правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, как не основанных на нормах материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора найма жилого помещения заключенного на пять лет. Поскольку жилое помещение было предоставлено истцу не работодателем, а организацией, не являющейся государственным органом, до окончания действия контракта, то есть на пять лет.

Статьей 671 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 683 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с истцом Ханиевым заключен договор найма жилого помещения, который пролонгировался, и при перемене собственника жилого помещения условия этого договора не изменяются.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для передачи спорного жилого помещения в собственность истцу.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Киселева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина