Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2013 г. по делу N 33-936/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Закирзяновой Л.В. удовлетворить.

Признать право собственности Закирзяновой Л.В. на жилое помещение по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирзянова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "ГДН"), администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указала, что с 1996 года и по настоящее время она проживает в "адрес", на основании договора аренды, заключенного с предприятием "Надымгазпром" на срок - постоянно. При обращении к ответчикам с заявлением о приватизации занимаемой квартиры получили отказ по мотиву принадлежности жилого помещения юридическому лицу частной формы собственности. Первоначально ее семья занимала другие жилые помещения в г.Надым и всегда только в связи с очередностью, нуждаемостью в жилых помещениях и на основании ордеров, выданных органом местного самоуправления. Истец просит признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истицы, адвокат Будагов Х.К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным доводам.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Надымский район в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО "ГДН" Сергеева К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "ГДН". В апелляционной жалобе представитель ООО "ГДН" Грачев С.Л., действующий на основании доверенности, полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации муниципального образования Надымский район не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГДН".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что Закирзянова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Надымгазпром" (л.д.18-24, 34). С 1986 года состояла в списках очередности на улучшение жилищных условий по месту работы в ООО "Надымгазпром". В 1996 году согласно очередности по месту работы Закирзяновой Л.В., с учетом ее сына Закирзянова Р., предприятием по добыче и транспортировке природного газа Надымгазпром РАО Газпром была предоставлена "адрес", в связи с улучшением жилищных условий по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на срок - постоянно (л.д.9-12). До предоставления спорного жилого помещения Закирзянова Л.В. с сыном Закирзяновым Р.С. проживали в "адрес" на основании ордера, были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 103-104). Получив квартиру, в отношении которой возник спор, ранее занимаемое жилое помещение семья Закирзяновой сдала (л.д.102). Закирзянова Л.В. зарегистрирована по месту жительства в предоставленном жилье с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Закирзянова Л.В. ранее участия в приватизации жилья не принимала, жилых помещений в собственности не имеет, ее сын Закирзянов Р.С. отказался от приватизации в ее пользу (л.д.59, 57, 58).

Исходя из положений статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления семье Закирзяновой Л.В. жилого помещения, согласно которой жилые помещения предоставлялись на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена семье Закирзяновой в связи с улучшением жилищных условий, в порядке очередности, то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.

Кроме того, ответчик ООО "ГДН" обосновывает принадлежность спорной квартиры юридическому лицу на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ г.Надыма 15.08.1996 г. на основании постановления мэра г.Надым N 379 от 10.07.1996 г. (л.д.67).

Между тем, из указанного постановления мэра г.Надым не следует, что распределяемая спорная квартира передается Предприятию Надымгазпром именно в собственность, иных документов о подтверждении права собственности юридического лица ООО "ГДН" на спорную квартиру не имеется, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, фактически право собственности юридического лица на спорное жилое помещение отсутствует.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Реализация права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения не может и не должна быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц, не оформивших надлежащим образом жилищные правоотношения с гражданами.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла действующего законодательства, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, полученному в порядке улучшения жилищных условий, что в конкретном случае и имело место.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворен обоснованно, в соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

заместитель председателя Т.В.Кисилевская

секретарь суда Н.Н.Копейкина