Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 г. по делу N 33-929/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Долматова М.В. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ПФ "Барс" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" в пользу Гук О.М. возмещение ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" рублей, расходы по составлению доверенности "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования Гук О.М. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гук О.М. обратился в суд с иском к ООО "ПФ "Барс" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Обращение мотивировал тем, что в апреле 2012 года оформил у ответчика заказ на покупку и доставку пластиковых окон, произведя оплату в размере "данные изъяты" рублей, со сроком поставки в удобное для покупателя время. В тот же период заключил договор на выполнение ремонтных работ в своей квартире с Аксеновым. Когда в ходе выполнения ремонтных работ понадобились окна, их не оказалось на складе фирмы Барс. В этой связи ему пришлось выплатить Аксенову неустойку в сумме "данные изъяты" рублей. Окна были доставлены и установлены ответчиком 7 сентября 2012 года. В связи с несвоевременным окончанием ремонтных работ в квартире, он был вынужден заключить договор найма другого жилого помещения с 26 августа по 26 октября 2012 года и ежемесячно оплачивать по "данные изъяты" рублей, а также нести расходы по оплате ЖКУ. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей, выплаченных им как неустойка за простой при выполнении ремонтных работ; "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, затраченных им в результате проживания в квартире по договору найма; "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей; на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности - "данные изъяты" рублей, и расходы по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя Попова С.В., поддержавшего требования иска.

Представитель ответчика Поскребалов Н.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что при заказе окон истец указал, что окна ему понадобятся через два-три месяца, окна были доставлены истцу 07.09.2012г. и установлены бесплатно в счет компенсации морального вреда за причиненные истцу неудобства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что срок поставки товара не был определен. Полагает, что сроки нарушены не были, поскольку монтаж конструкций ПВХ произведен 07.09.2012г., а работы должны были быть выполнены Аксеновым до 12.09.2012г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность решения суда.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 27 апреля 2012 года Гук О.М. договорился с ООО "ПФ "Барс" о купле-продаже трех пластиковых окон с доставкой покупателю, оформив соответствующий заказ и оплатив стоимость товара в размере "данные изъяты" рублей. При этом письменный договор между сторонами заключен не был. Сроки доставки товара были обговорены устно - по требованию покупателя. В конце июня 2012 года истец выехал из г.Надыма, поручив принять окна Аксёнову, производившему ремонт в квартире истца, передав тому кассовый чек, свидетельствующий об оплате товара. В июле месяце того же года Аксёнов неоднократно обращался к ответчику по вопросу передачи ему окон, однако товар так и не был передан, в связи с чем 6 августа 2012 года он от имени истца предъявил фирме "Барс" письменную претензию, которая была оставлена без ответа. По прибытию истец 26 августа лично обратился к ответчику и 7 сентября товар был доставлен покупателю, при этом монтаж окон был произведен безвозмездно в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением срока доставки товара.

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло нарушение прав потребителя Гук О.М. на получение товара в разумные сроки.

Из дела также усматривается, что истец в период с 26.08.2012г. по 26.09.2012г. проживал по договору найма в "адрес" в связи с неоконченным ремонтом в своей квартире вследствие отсутствия пластиковых окон, и оплатил "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору розничной купли-продажи не исполнил в разумный срок и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также на основании ст.98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность возместить расходы в связи с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, а также не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь В.Ч. Васильева