Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 г. по делу N 33-927/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Мосиявич С.И.

судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазиной Р.Р. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013 года по исковому заявлению Чистяковой С.Ю., действующей в своих интересах и интересах Золковой С.Ю. к Муртазиной Р.Р. - законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

Исковые требования Чистяковой А.Р., Золковой С.Ю. - удовлетворить.

Вселить Чистякову А.Р., Золкову С.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, "адрес".

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", прердав в пользование Чистяковой "адрес" комнату площадью "данные изъяты" кв.м., в пользование Золковой С.Ю. комнату площадью "данные изъяты" кв.м., в пользование ФИО1 и Муртазиной Р.Р. комнату площадью "данные изъяты" кв.м. Места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую, лоджию оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чистякова А.Р., Золкова С.Ю. обратились в Надымский городской суд с иском к Муртазиной Р.Н. законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определении порядка пользования указанным жилым помещением. Обращение в суд мотивировано тем, что истцы, а также Муртазин Т.Т. являются собственниками спорного жилого помещения по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым. В настоящее время истцы, не могут проживать в квартире, поскольку ответчики чинят препятствия.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истцы Чистякова А.Р., Золкова С.Ю. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Томбасова В.Н., действующая на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнила исковые требования, просила обязать ответчиков передать истцам комплект ключей от входной двери в квартиру.

Ответчик Муртазина Р.Р. - законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истцам она чинит.

Представители Муртазиной Р.Р. Перков А.Ф., Ратников Е.А., действующие на основании ордеров, возражали против удовлетворения иска. Полагали, что спор между сторонами отсутствует, поскольку ответчики не чинят препятствий в пользовании жилым помещением.

Третьи лица Гринчук Р.Р., Саяхова Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен ответчик Муртазина Р.Р. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спора о праве в данном случае не имеется. Истцы с намерением вселиться в спорное жилое помещение к ней не обращались. Также судом не установлен порядок пользования лоджией, что также является нарушением прав ФИО1 Кроме того, у истцов спорное жилое помещение не является единственным местом жительства, у каждого в пользовании имеются иные жилые помещения, таким образом у истцов отсутствуют реальные намерения вселяться в спорное жилое помещение.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 этого же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Чистяковой А.Р., Золковой С.Ю., ФИО1, по 1/3 доли в праве оющей долевой собственности за каждым.

Также установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в спорном жилом помещении проживает только семья ответчиков, по настоящее время истцы квартирой не пользуются, ключи у истцов отсутствуют. Таким образом, вывод суда о том, что у истцов отсутствует возможность вселения и пользования спорным жилым помещением, является правомерным и основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах, права собственников (истцов) по пользованию жилым помещением нарушены (ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), и они, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ подлежат восстановлению в судебном порядке, путем вселение в спорное жилое помещение.

Таким образом, суд, правомерно, в соответствии с вышеприведенными нормами права вселил Чистякову А.Р., Золкову С.Ю. в спорное жилое помещение, а доводы апелляционной жалобы противоречат вышеназванному.

Также судом правомерно удовлетворены требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, спорное жилое помещение - "адрес" состоит из трех комнат - площадью "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м.

Учитывая, тот, факт, что собственники жилого помещения, не пришли к соглашению о порядке пользования жилым помещением, то судом, в соответствии со ст. 247 ГК РФ определен порядок пользования жильем, и поскольку семья Муртазиных состоит из 3-х человек за ними определена комната площадью "данные изъяты" кв.м., комната площадью "данные изъяты" определена за Чистяковой А.Р., комната площадью "данные изъяты" кв.м. определена Золковой С.Ю. Места общего пользования признаны кухня, коридор, ванная, туалет, кладовая, лоджия.

Довод, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии спора между сторонами, прямо опровергается материалами дела, поскольку ключей от спорного жилого помещения, у истцов не имеется, что лишает их свободного доступа в квартиру. Кроме того, в квартире находятся только вещи ответчиков.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не определен порядок пользования местом общего пользования - лоджией, также не заслуживает внимания, поскольку как следует из текста решения суда, место общего пользования - лоджия, передана в совместное пользования всех собственников.

Ссылка ответчика на то, что у истцов имеются иные жилые помещения, в которых они имеют возможность проживать, значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцам также на праве собственности, и, следовательно, истцы имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом с ответчиком.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазиной Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина