Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-925/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мартынюка Р.П., ответчика Гапшенко А.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гапшенко А.А. в пользу Мартынюка Р.П. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынюк Р.П. обратился в суд с иском к Гапшенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчицей в близких отношениях. В 2011 году ответчица приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и в период с октября по декабрь 2011 года произвела в ней ремонт. Истец полагая о том, что в дальнейшем будет проживать совместно с ответчицей принял участие в ремонте квартиры, приобретал за счет собственных средств строительные материалы и оплачивал ремонтные работы. В последствии отношения с ответчицей прекратились, и она обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. При этом, в ремонт квартиры истец затратил "данные изъяты" рубля собственных средств. Полагал указанную сумму неосновательным обогащением для ответчицы и просил взыскать ее в его пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Букша Е.В., действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивала, привела изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика Галямов С.Г., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Суду пояснил о том, что приобретение строительных материалов и оплата услуг за строительные работы производилась за счет средств ответчицы. Полагал о том, что внесенные истцом денежные средства в ремонт квартиры является актом его доброй воли, либо подарком любимой женщине.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласны истец Мартынюк Р.П. и ответчик Гапшенко А.А.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении его иска и постановлении по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность произведенных им расходов связанных с ремонтом жилого помещения истицы. Также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, которыми он не принял во внимание в качестве допустимых доказательств расписки выданные третьими лицами, выполнявшими ремонтными работы и получившими оплату, поскольку расписки содержат сведения о том, кому переданы денежные средства, за какие виды услуг, и сведения о том в какой квартире эти услуги были оказаны.

Ответчица в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о том, что решением Новоуренгойского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Гапшенко А.А. к Мартынюк Р.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, были установлены обстоятельства того, что Мартынюк Р.П. оказывал Гапшенко А.А. помощь в осуществлении ремонта квартиры, при этом денежные средства на указанные цели, в том числе и приобретение строительных материалов, предоставлялись Мартынюку Гапшенко. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 04 марта 2013 года и вступило в законную силу. В этой связи полагал о том, что установленные данным решением обстоятельства в части расходов на ремонт жилого помещения имеют преюдициальное значение по настоящему спору и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Вместе с тем, судом данное решение и установленные им обстоятельства не были приняты во внимание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик Гапшенко А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что осенью 2011 года в квартире ответчицы производился ремонт, помощь в осуществлении которого, в том числе и материальную, оказывал истец, поскольку имел намерение проживать совместно с ответчицей. Однако отношения между ними не сложились.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом понесены затраты на ремонт жилого помещения ответчицы, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, а именно платежными документами, кассовыми и товарными чеками, договорами купли-продажи, договорами на выполнение работ и т.д. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, в том числе и подтверждающих что ремонт производился исключительно за счет средств ответчицы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Гапшенко А.А. и ее представителем не представлено.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчицы неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, верно исходил из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом понесены затраты на ремонт имущества ответчицы в отсутствие каких либо обязательств между сторонами, что по смыслу приведенной статьи является для последней неосновательным обогащением. Затраты истца на указанную сумму документально подтверждены платежными документами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами расписок о получении денежных средств за выполнение ремонтных работ.

Так, из расписки от 25 ноября 2011 года выданной Житенко С.А. и Корсун Т.В. следует, что последние получили от истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а именно за следующие виды работ: снятие обоев, грунтовка, шпаклевка стен, клейка обоев, чистка потолков, грунтовка, шпаклевка, побелка, приклеивание декоративных плинтусов.

Из расписки от 15 декабря 2011 года выданной Маноли К.А. следует, что он получил от истца денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет оплаты ремонта указанной выше квартиры, а именно замена системы отопления, водоснабжения, демонтаж линолеума, межкомнатных дверей, выравнивание полов, установка плинтусов и межкомнатных дверей и т.д.

Таким образом, представленные расписки содержат в себе полную информацию о видах произведенных в квартире ответчицы ремонтных работ, лицах их выполнивших и получивших в счет оплаты указанных работ денежные средства от истца.

Данные расписки ответчицей не оспорены, изложенные в них обстоятельства не опровергнуты.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неосновательного обогащения, с учетом сумм указанных в приведенных расписках. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" рублей. ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты")

В этой связи, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца также подлежит изменению до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности его расходов на ремонт жилого помещения ответчицы в сумме заявленной в иске, а именно "данные изъяты" рубля, не могут быть приняты во внимание, поскольку разница между заявленной истцом суммой неосновательного обогащения, а также документально подтвержденных расходов признанных судом, что составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты"), истцом не подтверждена. Представленные им доказательства, а именно товарные чеки, кассовые чеки обезличены, и не позволяют установить как лицо, которое производило расходы, так и для каких целей приобретались указанные в документах строительные материалы. Более того, данные доказательства являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ответчицы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 20 ноября 2012 года, согласно которым денежные средства на ремонт жилого помещения предоставлялись Мартынюку Р.П. Гапшенко А.А., поскольку предмет спорных правоотношений в рамках настоящего гражданского дела иной, чем тот по которому постановлено указанное выше решение суда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с постановлением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 18 февраля 2013 года изменить, постановить по делу новое решение:

Взыскать с Гапшенко А.А. в пользу Мартынюка Р.П. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина