Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-924/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н. и Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковалив ФИО12 - Манохина И.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

Ковалив ФИО12 в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г. Новый Уренгой, о предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалив ФИО12 обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом ранее занимаемого.

В обоснование иска указал, что в 1994 году ему как нуждающемуся в улучшении жилищных условий и в порядке очередности, а также в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения работодателем АООТ "Урегойдорстрой" была предоставлена "адрес". С момента вселения в 1994 году и до момента сноса указанного дома (до сентября 2008 года) он постоянно проживал в данном жилом помещении. Решением Новоуренгойского городского суда от 20 мая 2009 года за ним признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма на момент сноса дома. В связи с чем, полагает, что отказ ответчика в предоставлении ему другого жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого, либо жилищной субсидии, незаконны.

Истец Ковалив М.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Манохин И.Н. требования поддержал.

Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой - Середа О.В. иск не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Манохин И.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового, указав, что право на предоставление жилья по договору социального найма истцом не утрачено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковалив М.В. с октября 1994 года на основании ордера, который был выдан на состав семьи, включая Козуб Т.В. и Козуб А.Е., проживал в "адрес". В ноябре 1994 года дом, в котором проживал истец, принят в муниципальную собственность.

Распоряжением главы г. Новый Уренгой N1736-р от 13 сентября 2007 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу и списан с бюджетного учета муниципальной казны г.Новый Уренгой.

Решением Новоуренгойского горского суда от 20 мая 2009 года, вступившим в законную силу, за Ковалив М.В. признано право пользования жилым помещением - "адрес" на условиях договора социального найма на момент сноса дома.

Из материалов дела также следует, что ранее истец занимал "адрес", в которой с 1990 года и по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства. Согласно справке ОАО "Уренгойдорстрой" N от 30 июня 2008 года, указанный дом был снят с баланса ОАО "Уренгойдорстрой" в связи с его ветхостью и демонтирован в 1992 году по решению администрации г. Новый Уренгой.

В соответствии с п.п.1.2, 1.5 Положения о порядке и условиях возмездного отчуждения жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Новый Уренгой, утвержденного Постановлением Главы города Новый Уренгой N84 от 20 апреля 1996 года (далее - Положение), которым руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, преимущественное право на приобретение муниципальных жилых помещений по договору купли-продажи имеют граждане Российской Федерации, проживающие на территории муниципального образования город Новый Уренгой не менее трех лет, не имеющие в собственности объектов жилой недвижимости и зарегистрированные по месту жительства в жилых домах, признанных непригодными для постоянного проживания.

При этом пунктами 2.1, 2.12 Положения предусмотрено обязательное условие для граждан, желающих приобрести муниципальные жилые помещении в соответствии с Положением, не исполнение которого влечет расторжение договора. В частности, в течение 10 дней после фактической передачи жилого помещения граждане обязаны передать управляющей организации по акту приема-передачи ранее занимаемое жилое помещение, свободное от проживания и по регистрации по месту жительства, месту пребывании иных граждан.

При таких обстоятельствах, гражданин, соглашаясь с условиями указанного Положения, обязан передать ранее занимаемое жилое помещение муниципалитету, в не зависимости от того, на основании какого права осуществляется владение этим жилым помещением. В противном случае с гражданином договор купли-продажи расторгается.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из дела, 15 сентября 2008 года между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой и Ковалив М.В. был заключен договор купли-продажи "адрес" с рассрочкой части платежа в рамках реализации вышеприведенного Положения; по условиям пункта 12 которого Ковалив М.В. обязался в течение 10 дней после фактической передачи приобретаемой квартиры передать управляющей организации по акту приема-передачи "адрес", свободную от проживания и регистрации по месту жительства, месту пребывания иных граждан; кроме того, Ковалив М.В. взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес".

18 декабря 2008 года за Ковалив М.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - "адрес".

Таким образом, истец, заключив договор купли-продажи муниципального жилья и освободив занимаемое жилье, подлежащее сносу, должен был знать, что он реализовал свое жилищное право путем предоставления ему жилья в собственность на условиях льготной муниципальной программы. Поэтому истцу не может быть предоставлено другое жилье по договору социального найма в связи со сносом ранее занимаемого.

Более того, как следует из материалов дела, истец Ковалив М.В. реализовавший свое право согласно вышеуказанной муниципальной программе, 27 ноября 2012 года находящуюся с 2008 года в его собственности квартиру продал Козуб Т.В., являющейся, согласно ордеру от 30.10. 1994 г. N35, членом его семьи (л.д.9).

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция РФ вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

При таких обстоятельствах, для возникновения жилищного правоотношения по социальному найму необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении (ч.2 ст.49 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Частью 2 данной статьи установлены случаи внеочередного предоставления жилого помещения, в частности, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Статьей 51 Жилищного кодекса РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Среди таких оснований установлено, что нуждающимися в предоставлении жилья признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии со ст.ст. 86-87 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. При этом ст. 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям.

Статьей 53 и частью 8 статьи 57 Жилищного кодекса РФ установлено правило, что при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Совокупный анализ норм ст. 53, ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что при совершении сделки по отчуждению жилого помещения, вследствие которой возникла нуждаемость в жилом помещении, жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено не ранее, чем по истечении 5 лет с момента совершения такой сделки. В этой связи, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения следует признать правильным. Само по себе признанное за истцом право пользования жилым помещением на момент сноса дома, дающего право на внеочередное получение жилого помещения, не влечет безусловного предоставления жилого помещения. Нуждаемость в жилом помещении применительно к предоставлению жилья по договорам социального найма определяется с учетом предшествующих действий граждан, в отношении принадлежащих им жилых помещений.

Таким образом, Ковалив М.В., отчуждая приобретенную в рамках муниципальной программы квартиру, объективно совершил действия, ухудшившие его жилищные условия, что не может не учитываться при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания (ч.8 ст.57 ЖК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку факт нуждаемости истца в жилом помещении из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не нашел своего подтверждения, а доказательств обратного ни истцом, ни его представителем, суду первой инстанции не представлено, не содержится указания на это и в апелляционной жалобе, суд обоснованно со ссылками на материальный закон, подлежащий применению, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы имели значение для правильного разрешения спора в соответствии с действующим жилищным законодательством, которое предусматривает возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке только при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь Н.Н. Копейкина

Копия верна: судья А.Н. Шошина