Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2013 г. по делу N 33-975

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Карчава И.Г. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2013 года, которым постановлено:

Старостиной ФИО11 в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., истца Старостину И.А. и представителя истца Карчава И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Губайдуллину Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостина И.А. обратилась с иском к ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что была уволена ответчиком в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В судебном заседании истец и представитель истца Карчава И.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Жезлов А.В. иск не признал, пояснил, что у работодателя отсутствовала возможность для трудоустройства истца в соответствии с ее состоянием здоровья, в этой связи он был должен издать приказ об увольнении по указанному основанию.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе истец и ее представитель просят отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, приводят доводы о неверном толковании ответчиком, а затем и судом норм материального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчиком указано на законность и обоснованность решения суда, приводятся доводы, ранее озвученные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Старостина И.А. работала в ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" в должности "данные изъяты".

Согласно заключению МСЭ от 29 октября 2012 года истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

21 декабря 2012 года Старостиной И.А. работодателю подано заявление о переводе на легкий труд в соответствии с ИПР.

17 января 2013 года дан ответ об отсутствии у работодателя вакансий в соответствии с рекомендациями МСЭ относительно условий труда и издан приказ о прекращении с истцом трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа явились: справка МСЭ об установлении инвалидности N от 29 октября 2012 года, индивидуальная программа реабилитации инвалида (карта N 963 к акту освидетельствования от 29 октября 2012 года N 1113), карта аттестации рабочего места истца по условиям труда N 288 от 21.12.2011 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что должность истца, которую она занимала, не соответствует рекомендациям МСЭ применительно к условиям труда 1 класса; в учреждении имеется одно рабочее место, которое отнесено к первому классу условий труда - гардеробщика (должность не была вакантна); сокращение продолжительно рабочей смены в 2 раза в должности врача скорой помощи не снижает степень вредности и опасности факторов трудового процесса; рекомендации ИПР являются обязательными для работодателя и при отсутствии соответствующей ИПР работы, он обязан уволить работника с занимаемой должности.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указывает, что решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующего спорное правоотношение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан и правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Так, согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Если медицинским заключением определено, что работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или постоянном переводе, а у работодателя нет подходящей работы или работник отказывается от перевода, то трудовые отношения с последним прекращаются. Основанием для этого в данном случае будет являться п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной истцом справке от 29 октября 2012 года по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной бюро N 1 - филиалом казенного учреждения Главного бюро МСЭ по ЯНАО, ей установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 октября 2013 года; способность к трудовой деятельности - 1 степень (т.1,л.д.214,222,223).

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной бюро N 1 - филиалом казенного учреждения Главного бюро МСЭ по ЯНАО и представленной работодателю, Старостиной И.А. рекомендован труд по основной профессии с уменьшением объема производственной деятельности не менее чем в два раза, с условиями труда 1 класса (т.1,л.д.215).

Между тем, согласно результатам аттестации, проведенной в установленном порядке, по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место Старостиной И.А. объективно отвечает условиям труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса третьей степени третьего класса - 3.3 (т.1,л.д.53).

Уменьшение объема производственной деятельности не менее чем в два раза, посредством сокращения продолжительности рабочей смены не менее чем в два раза, создание тем самым специальных условий, как на это указывает сторона истца, не приведет к улучшению условий труда до 1 класса, что обусловлено спецификой работы истца.

Стороной истца в апелляционной жалобе также указывается, на отсутствие заключения МСЭК или КЭК, устанавливающего необходимость перевода истца на другую работу.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ) медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" являются обязательными для организаций, учреждений.

Таким образом, справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются необходимым и достаточным медицинским заключением, позволяющим работодателю увольнять работника в порядке, установленном статьей 73 Трудового кодекса РФ.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний статей 73 и 212 Трудового кодекса РФ, при нуждаемости работника во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев, отсутствии у работодателя подходящей работыи возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для увольнения истца по указанному выше основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич Копия верна: секретарь И.Н. Шекурова