Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-920/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Мосиявич С.И.

судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания: Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барбар Р.В. на решение Надымского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 28 января 2013 года по исковому заявлению Коммерческого Банка "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью к Барбар Р.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, которым постановлено:

взыскать с Барбар Р.В. в пользу Коммерческого Банка "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Коммерческий Банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском к Барбар Р.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов

В обоснование иска представитель истца, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец передал в кредит денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. На момент заключения договора установлена процентная ставка 18.9 % годовых. Возврат денежных средств предусмотрен по установленному графику до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательство по передаче денежных средств, однако заемщиком условия договора по возврату суммы займа и процентов в установленные графиком платежей сроки не исполнялись, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору кредитования, судебные расходы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барбар Р.В., представитель ответчика Прокудин П.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично на сумму просроченного кредита в сумме "данные изъяты". Полагали, что остальные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен ответчик. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, приводит доводы, изложенные ранее в судебном заседании.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте проведения судебного заседания, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 839 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требования закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленною для возврата очередной части займа, заимодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец передал в кредит денежные средства последнему в сумме "данные изъяты" рублей, с условием возврата по установленному графику. За пользование денежными средствами была предусмотрена процентная ставка 18.9 % годовых, которую Барбар Р.В. обязан был выплатить истцу.

Согласно расходного кассового ордера от 11 ноября 2010 года N 441512 истец перед ответчиком выполнил свои обязательства по передаче денежных средств, и передал последнему, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно графика возврата кредита, Барбар Р.В. обязался возвращать кредит ежемесячно в суммах указанных в графике до 11 ноября 2015 года.

Для возврата денежных средств по договору кредитования КБ "Кольцо Урала" ООО открыт счет на имя Барбар Р.В., на который он должен вносить денежные средства.

Сопоставляя график возврата кредита, и движения денежных средств по счету открытого для внесения сумм кредита и процентов, следует, что Барбар Р.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а также процентов, в предусмотренные графиком платежей сроки, не исполнял.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с заемщика, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барбар Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина