Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1460

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

с участием помощника

прокурора Тамбовской области Лесняк Е.Н.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Соболевой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 февраля 2013 года по делу по иску Соболева Д.Ю. к Соболевой Е.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Соболевой Е.С. к Соболеву Д.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании незаконным зарегистрированного права на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности и о внесении изменений в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.05.1958 года Соболеву Ю.Д. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 581 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, что и было исполнено.

27.05.1970 года брак между супругами Соболевым Ю.Д. и Соболевой М.П. был расторгнут и произведен раздел имущества, в соответствии с которым за бывшими супругами признано право собственности по 1/2 доли *** за каждым.

Решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся N 1591 от 09.10.1975 г. Соболевой М.П. было разрешено строительство пристройки к комнате N 2 с устройством внутреннего тамбура, и в 1979 году данная пристройка была зарегистрирована.

В 1986 году Соболевой М.П. было получено разрешение на возведение кирпичной пристройки, состоящей из помещений кухни, ванной и туалета. На технический учет пристройка поставлена в 1994 году.

Соболев Ю.Д. пристроек к своей части дома не производил, но с разрешения Горисполкома производил обкладку кирпичом своей части дома по фасаду.

Соболев Д. Ю. и Соболева Е. С. с 1983 года по ***.1998 г. находились в зарегистрированном браке, Соболева Е. С. с 1983 года по настоящее время проживает по указанному выше адресу.

*** умер Соболев Ю.Д. После его смерти в наследство 1/2 доли дома вступил его сын Соболев Д.Ю.

Решением Октябрьского районного суда от 20.10.1998 года за Соболевой Е. С. признано право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим Соболевой М. П.

После смерти Соболевой М.П. *** г. право собственности на принадлежащую ей 1/2 долю дома перешло Соболеву Д.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.06.2011 года.

20.01.2012 г. Соболев Д.Ю. обратился в суд с иском к Соболевой Е.С. о прекращении права пользования жилым помещением, ее выселении и снятии с регистрационного учета. В обосновании исковых требований указывал, что с 1983 года по 1998 год они состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время он является собственником всего жилого дома и земельного участка по адресу: ***. В доме, проживает его бывшая супруга. В настоящее время он желает распорядиться своей собственностью, но из-за проживания в доме ответчицы не может этого сделать. Соболева Е.С. членом его семьи не является, расходы по содержанию дома не несет. В ходе рассмотрения дела Соболев Ю.Д. так же уточнил свои требования, в итоге просил признать Соболеву Е.С. прекратившей право пользования жилым помещением в *** и выселить ее.

Соболева Е.С. в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Соболеву Д.Ю. о признании за ней права собственности на 1/4 долю дома. В обосновании исковых требований указывала, что с момента регистрации брака, т.е. с 1983 года проживала в ***, 1/2 доли которого принадлежали ответчику. За время проживания в доме она принимала участие в содержании домовладения, проведении ремонта, в перепланировке, возведении пристройки, подведении коммуникаций. Соответственно были произведены денежные вложения, которые на основании ст. 37 СК РФ являлись совместным имуществом ее и ее мужа. После расторжения брака, она обращалась в суд с заявлением о признании за ней права пользования жилым помещением, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.10.1998 г. ее исковые требования были удовлетворены.

Соболев Д.Ю. после смерти его матери Соболевой М.П. вступил в наследство и стал собственником всего дома. Таким образом, истица считала, что имеет право на долю в доме, как на имущество, нажитое во время брака.

В процессе рассмотрения дела Соболева Е.С. неоднократно уточняла свои требования, в итоге просила признать недействительным свидетельство о наследовании по закону от *** после смерти Соболевой М.П., выданное Соболеву Д.Ю. на жилой дом и земельный участок в части 22/100 доли; признать недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом и земельный участок в указанной доли; признать за ней право собственности на 22/100 доли жилого дома и земельного участка; внести изменения в ЕГРП. В обоснование своих требований Соболева Е.С. указывала, что на протяжении длительного времени она пользовалась жилым помещением в спорном доме площадью 16,1 кв. м. при его общей площади равной 74,4 кв.м. Таким образом ее доля в праве общей долевой собственности составит 22/100, основываясь на ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 февраля 2013 года исковые требования Соболева Д.Ю. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований Соболевой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Соболева Е.С. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить. Полагает, что судом не обоснованно не применена норма ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, поскольку она с 1983 года открыто пользуется спорным жилым помещением и ее требования должны быть удовлетворены. Кроме того, решением от 20.10.1998г. Октябрьского районного суда г.Тамбова за ней было признано право на проживание в спорном доме. После этого ничего не изменилось, только был расторгнут брак с истцом. Суд, по мнению автора жалобы, фактически оспариваемым решением пересмотрел уже состоявшееся решение суда, на что не имел законных оснований. Суд также не рассмотрел вопрос о применении ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, хотя решение вопроса о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок должно быть разрешено судом независимо от предъявления лицом встречного иска об этом.

В возражениях на апелляционную жалобу Соболев Д. Ю. указал о своем согласии с решением суда, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда законным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Соболевой Е. С. - Зимина А. В., поддержавшего жалобу, Соболева Д. Ю. и его представителя Черемисина А. А., заключение прокурора Лесняк Е. Н., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Соболева Е.С., вступив в 1983 году в брак с Соболевым Д.Ю., была вселена в часть дома, принадлежащую на праве собственности Соболевой М.П., в качестве члена семьи. За период совместного проживания Соболева Е.С., совместно со своим мужем, принимала посильное участие в возведение пристройки к указанному дому, его ремонте. Вместе с тем, данные действия, как правильно указано судом, не дают основания для удовлетворения требования Соболевой Е. С. о признании права собственности на часть спорного дома.

Такой иск может быть удовлетворен только в том случае, если между застройщиком и этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Однако, как следует из материалов дела, показаний сторон, такой договоренности между Соболевой М.П. и Соболевой Е.С. не было.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, следует учесть, что в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что Соболева Е.С., проживая в спорном доме с 1983 года и по настоящее время, никогда не владела домом (частью дома) как своим собственным, при этом знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности. При этом, приняв во внимание указанные установленные обстоятельства по делу, правильно применив приведенные положения закона, на основании объяснений сторон, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соболевой Е.С. о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Отношения по пользованию жилым помещением, принадлежащим собственнику, бывшими членами его семьи, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Так, согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником, поэтому в случае прекращения семейных отношений, по общему правилу, у бывших членов семьи собственника прекращается и право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением.

Таким образом, из положений ст.31 ЖК РФ следует, что истец Соболев Д.Ю., будучи собственником спорного жилого дома, вправе предъявить требования к бывшему члену ее семьи ответчице Соболевой Е.С. о прекращении его права пользования жилым помещением и утратившим это право.

Разрешая вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок, судебная коллегия исходит из того, что указанные представителем Соболевой Е. С. основания для предоставления такого права на срок 1 год сводятся к отсутствию денежных средств, возраста и состояния здоровья Соболевой Е. С., которые по истечении этого срока не отпадут. Как пояснил ее представитель, по истечении года Соболева Е.С. намерена опять обратиться в суд с таким же заявлением, то есть о намерении предпринимать меры по поиску иного жилого помещения, ни истица, ни ее представитель не пояснили.

В такой ситуации судебная коллегия не усматривает оснований для сохранения за Соболевой Е.С. права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку такое решение не будет способствовать достижению целей обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, и могут быть нарушены права собственника.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: