Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 мая 2013 г.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 мая 2013 г.
(Извлечение)

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А..,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе администрации г. Моршанска на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года о разъяснении решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2011 года по иску Ващенко Т.Я. к администрации г.Моршанска о проведении капитального ремонта квартиры.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ващенко Т.Я. обратилась в Моршанский районный суд Тамбовской области с иском к администрации г. Моршанска о признании незаконными действий администрации г. Моршанска по предоставлению ей комнаты в общежитии и о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта принадлежащей ей на основании договора социального найма ***. В обоснование заявленных требований Ващенко В.Я. указала, что в данной квартире в 2010 году произошел пожар. Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации г. Моршанска для восстановления утраченных в результате пожара технических характеристик в квартире требуется капитальный ремонт, который до настоящего времени администрацией города не проведен. Благоустроенное жилое помещение взамен сгоревшей квартиры ей не предоставлено.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2011 года исковые требования Ващенко Т.Я. удовлетворены частично.

Действия администрации г. Моршанска признаны незаконными в части неуказания срока проведения капитального ремонта ***. В части предоставления истцу и членам её семьи комнаты в общежитии постановление администрации г. Моршанска признано судом обоснованным. На администрацию возложена обязанность провести капитальный ремонт *** в весенне-летний период 2012 года.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 октября 2012 года исполнение решения было отсрочено до 01 января 2013 года.

22 февраля 2013 года администрация г. Моршанска Тамбовской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2011, в обоснование которого указала, что вышеуказанным решением суд обязал администрацию города Моршанска провести капитальный ремонт ***. Однако, на момент вынесения судом решения, Ващенко Т.Я. самостоятельно осуществила ремонт части пострадавшего от пожара жилого помещения, восстановив сгоревшие строительные конструкции. В связи с этим между Ващенко Т.Я. и администрацией города возникли разногласия относительно порядка исполнения судебного решения. Администрацией была составлена смета, выделены необходимые денежные средства на выполнение работ по капитальному ремонту строительных конструкций, находящихся в неудовлетворительном состоянии на момент вступления решения суда в законную силу. К настоящему времени капитальный ремонт завершен, квартира находится в состоянии, пригодном для проживания. Однако Ващенко Т.Я. не согласна с действиями администрации и что, согласно упомянутому решению суда, администрация города обязана осуществить капитальный ремонт ее квартиры в целом, а не только части квартиры, пострадавшей от пожара. Доводы представителей администрации о том, что в решении суда идет речь о проведении ремонтных работ той части, которая пострадала от пожара, и нуждалась в капитальном ремонте на момент вынесения судебного акта (то есть не была отремонтирована заранее), Ващенко считает неубедительными, При этом Ващенко Т.Я. не принимает во внимание следующие обстоятельства, что стоимость проведения капитального ремонта была обусловлена тем, что указанное жилое помещение пострадало в результате пожара. В описательной части решения указывается, что при пожаре в квартире выгорел зал ***., и спальня *** кв.м. со всем имуществом. Таким образом, квартира пришла в непригодное техническое состояние только частично. Часть жилого помещения, не затронутая огнем, находится в удовлетворительном состоянии.

В связи с изложенным администрация города просит разъяснить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19.12.2011 года, а именно: определить необходимый объем работ по капитальному ремонту пострадавшего от пожара жилого помещения.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года заявление администрации г. Моршанска о разъяснении решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2011 года по иску Ващенко Т. Я. к администрации г. Моршанска о проведении капитального ремонта *** ома *** по *** было удовлетворено.

Судом разъяснено, что решением суда от 19 декабря 2011 года признаны незаконными действия администрации г. Моршанска в части не указания срока проведения капитального ремонта ***, в части предоставления истице ФИО1 и членам ее семьи комнаты *** в общежитии, площадью 20 кв.м., по адресу: *** - постановление администрации принято обоснованно. На администрацию *** возложена обязанность произвести капитальный ремонт ***.

Администрация ***, не согласившись с определением суда, обратилась с частной жалобой, указывая, что определение от *** противоречит судебному решению, так как содержит разъяснение о проведении капитального ремонта всей квартиры, а не её части, пострадавшей от пожара.

С учетом того, что часть строительных конструкций отремонтирована ФИО8 до принятия судом решения по делу, а часть помещения изначально находилась в удовлетворительном состоянии, остается непонятным как в данном случае может идти речь о проведении капитального ремонта всей квартиры. Учитывая, что судебное решение должно исполняться в строгом соответствии с содержащимися в нем требованиями, в данный момент перед администрацией города фактически поставлена задача по замене технически исправных и пригодных к эксплуатации строительных конструкций дома.

Кроме того, спорное определение суда вообще не содержит четкого разъяснения порядка исполнения судебного решения от 19.12.2011 г. Причиной обращения администрации с заявлением о разъяснении решения суда, послужила неясность его резолютивной части. Споры между истцом и ответчиком вызвала формулировка: "обязать администрацию города Моршанска произвести капитальный ремонт ***". Обращаясь в суд с просьбой о разъяснении, представитель администрации просил обозначить необходимый объем ремонтных работ. Однако, лишь в описательной части определения от 18.03.2013 г. суд упоминает о необходимости проведения ремонта "всей квартиры *** а в резолютивной части определения дословно повторяет формулировку резолютивной части решения суда. Очевидно, что буквальное повторение не может считаться разъяснением решения суда, поскольку не устраняет неясности и не может способствовать разрешению спорных вопросов, возникших при исполнении указанного решения.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 202 ГПК РФ, администрация г. Моршанска просит определение Моршанского районного суда от 18.03.2013 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

В своих возражениях Ващенко Т.Я. считает определение законным и обоснованным, просит его без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения. Полагает, что как в решении от 19 декабря 2011 года, так и в обжалуемом определении суд указал на необходимость проведения капитального ремонта всей квартиры в целом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Статья202 ГПК Российской Федерации, регламентирующая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле. Из положений указанной статьи следует, что разъяснение судебного решения производится в случае неясности, противоречивости, нечеткости решения, при наличии затруднений в его исполнении. Разъясняя решение, суд излагает его в более полной и ясной форме, устраняя недостатки решения, повлекшие затруднения в его исполнении. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из смысла ст. 202 ГПК РФ суду при рассмотрении заявления о разъяснении судебного решения требуется установить, имеются ли в судебном акте неясности, затрудняющие его реализацию, имеются ли в связи с этим препятствия в исполнении судебного решения, и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос об удовлетворении заявления о разъяснении решения либо об отказе в его удовлетворении.

При этом в соответствии со ст.ст. 202, 225 ГПК РФ в случае удовлетворения такого заявления разъяснение судебного решения, исключающее неясности и возможность неоднозначного толкования, должно содержаться в резолютивной части определения суда.

Обращаясь в суд с заявлением, администрации г. Моршанска просила разъяснить, какой объем работ необходимо выполнить для осуществления капитального ремонта в квартире, нанимателем которой является Ващенко Т.Я.

Однако, суд удовлетворяя заявление администрации о разъяснении судебного решения, в резолютивной части вынесенного определения решение суда не разъяснил, а полностью повторил в ней текст резолютивной части судебного решения от ***.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку им не были устранены затруднения, возникшие у сторон при вынесении судебного решения, и не разъяснены неясности, препятствующие его исполнению. Суд, по существу не рассмотрел заявление администрации г. Моршанска об определении объема работ в рамках исполнения судебного решения, не выяснил, возникли ли в ходе исполнительного производства трудности в исполнении решения, в каком объеме оно уже исполнено и в каком подлежит исполнению, а также является ли необходимым определение конкретного объема работ, подлежащих выполнению ответчиком, либо решение по своему содержанию является достаточно ясным и не требует разъяснений, испрашиваемых администрацией г. Моршанска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в связи с несоответствием определения ст.ст. 202, 225 ГПК РФ. С учетом того, что право разъяснения судебного решения принадлежит вынесшему его суду, а оно фактически судом разъяснено не было, и заявление администрации в том виде, в котором оно было подано, судом не рассмотрено, апелляционная инстанция считает необходимым возвратить дело по заявлению администрации г. Моршанска в районный суд на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции полномочиями по разъяснению решения суда первой инстанции не наделен.

При новом рассмотрении заявления о разъяснении судебного решения суду требуется установить, имеются ли в судебном акте неясности, затрудняющие его реализацию, имеются ли в связи с этим препятствия в исполнении судебного решения, и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос об удовлетворении заявления о разъяснении решения, в том виде, в котором оно заявлено администрацией г. Моршанска, либо об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 328-330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда от 18 марта 2013 года отменить, отменить, заявление администрации г. Моршанска о разъяснении решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2011 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: