Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1360

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,

судей: Ледовских И.В., Баранова В.В.,

при секретаре Юдаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Труниной Г.Г. - Князева В.Б. об оспаривании действий (бездействия) Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области;

по частной жалобе представителя Труниной Г.Г. - Князева В.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Труниной Г.Г. - Князев В.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области. В обоснование указал, что в производстве Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области находится исполнительный лист серии ***, выданный на основании решения Тамбовского районного суда от 22.05.2012 г., вступившего в законную силу 08 августа 2012 года, в отношении должника - ОАО " ***", по которому должник обязан за счет собственных средств выплатить взыскателю неустойку в сумме - *** рублей. 03 сентября 2012 года было внесено на имя начальника Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области заявление о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного листа. Однако, в нарушение п. 8, п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства, было вынесено лишь 11.09.2012 г., то есть по истечении 7 (семи) дней. О совершении каких-либо исполнительных действий предусмотренных ст. 64 указанного Закона в отношении должника-организации взыскателю ничего неизвестно. На её неоднократные от 24.10.2012 г., 02.11.2012 г., 12.11.2012 г. письменные обращения на имя начальника Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области об ознакомлении с материалами исполнительного производства - результатов не принесли. В результате необоснованных действий (бездействия) Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, происходит затягивание исполнения исполнительного документа, чем нарушаются права взыскателя на исполнение в разумный срок решения Тамбовского районного суда от 22.05.2012 г. в отношении должника ОАО " ***". При этом в отношении должника не применяются никакие санкции о взыскании исполнительского сбора за добровольное неисполнение исполнительного документа. Просил суд признать незаконными действия (бездействие) начальника Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области по неисполнению в разумный срок решения Тамбовского районного суда от 22.05.2012 г., вступившего в законную силу 08.08.2012 г., в отношении должника ОАО " ***", согласно исполнительного лиса *** от 03.09.2012 г., и обязать начальника Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области в разумный срок исполнить названное решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2013 года производство по гражданскому делу по заявлению представителя Труниной Г.Г. - Князева В.Б. прекращено по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, поскольку исполнительное производство по взысканию с ОАО " ***" в пользу Труниной Г.Г. денежных средств окончено, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, препятствует самостоятельному обжалованию действий судебного пристава-исполнителя (службы судебных приставов), совершенных им в период исполнения судебного постановления, без одновременного обжаловании постановления об окончании исполнительного производства. Труниной Г.Г. разъяснено право на защиту своих прав, нарушенных вследствие несвоевременного исполнения судебного решения способами, предусмотренными ст.12 ГК РФЫ, в частности путем предъявления соответствующего иска о возмещении убытков и т.д.

Не согласившись с данным определением суда, представителем Труниной Г.Г. - Князевым В.Б. принесена частная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене и возвращении материалов дела на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении данного дела по существу судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с доводами суда о том, что исполнительное производство *** по взысканию с ОАО " ***" денежных средств в пользу Труниной Г.Г. - окончено, в связи с исполнением исполнительного документа 13.02.2013 г. Указывает, что исполнительное производство окончено 19.02.2013 г. за несколько минут до начала судебного заседания, и копия постановления об окончании исполнительного производства была вручена в этот же день суду и ему, как представителю взыскателя, в ходе судебного заседания, то есть в день вынесения обжалуемого определения, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Кроме того, законность и обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела УФССП России по Тамбовской области Я.А. Сыщиковой от 19.02.2013 г. постановления об окончании исполнительного производства обжалуется в Октябрьском районном суде г. Тамбова, по основаниям неисполнения исполнительного документа в соответствии с решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.05.2012 г. вступившего в законную силу 08.08.2012 года.

В судебном заседании представитель Труниной Г.Г. по доверенности Князев В.Б. настаивал на удовлетворении частной жалобы по приведенным в ней основаниям, указав, что решение суда в полном объеме не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Сыщикова Я.А. просила оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, частную жалобу - без удовлетворения.

Представители УФССП по Тамбовской области, Тамбовского городского отдела службы судебных приставов, ОАО " ***" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по основаниям п.1 ч.2 ст.134 и ст.220 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что после окончания исполнительного производства *** в отношении должника ОАО " ***" 19.02.2013 года действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (службы судебных приставов), не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства. Труниной Г.Г. разъяснено, что в подобной ситуации защита ее нарушенного права должна производиться способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, в частности путем предъявления соответствующего иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:

заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства.;

в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления;

заявление подано в защиту прав и свобод другого лица органом или лицом, которым федеральными законами не предоставлено такое право;

имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, факт вынесения судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства дела 19 февраля 2013 года постановления об окончании исполнительного производства, сам по себе не мог служить основанием для прекращения судом производства по делу, на рассмотрении которого по существу настаивает заявитель.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2013 года о прекращении производства по делу по заявлению представителя Труниной Г.Г. - Князева В.Б. об оспаривании действий (бездействия) Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области.

Материалы дела направить в Октябрьский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: