Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1301

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,

судей: Ледовских И.В., Баранова В.В.,

при секретаре Юдаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горовенко А.В. об оспаривании действий заместителя руководителя Управления ***;

по частной жалобе Горовенко А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горовенко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя руководителя ***. В обоснование указал о том, что вышеуказанным должностным лицом его заявление о возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ, в установленном ст. 28.1 КоАП РФ порядке рассмотрено не было. Ему был дан лишь письменный ответ о том, что в действиях ФГУП "Почта России" усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, сообщение о правонарушении передано в орган, уполномоченный составлять протоколы за данное правонарушение, то есть в управление ***. Как он полагает, возможность квалификации действий ФГУП " ***" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения предприятия от ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что какой-либо процессуальный документ в установленном КоАП РФ порядке по результатам рассмотрения его заявления *** не составлялся, лишает его возможности оспаривать действия должностного лица в порядке административного судопроизводства, и дает основание, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г., подать заявление в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. С учетом дополнения к первоначально поданному заявлению, Горовенко А.В. просил суд признать действия заместителя руководителя *** по передаче в *** его заявления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.14.4 КоАП РФ незаконными и обязать заместителя руководителя *** рассмотреть его заявление в соответствии с императивными требованиями КоАП РФ и вынести соответствующие мотивированные процессуальные документы (определение или постановление), направив его заявителю и разъяснив порядок обжалования.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2013 года производство по гражданскому делу по заявлению Горовенко А.В. прекращено, по основаниям абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Не согласившись с данным определением суда, Горовенко А.В. принесена частная жалоба, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его и обязать суд первой инстанции рассмотреть его заявление по существу. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют действительности. По мнению автора жалобы, суд неправильно дал толкование нормам закона. Считает необоснованной ссылку суда на то, что данное заявление должно разрешаться в ином судебном порядке, поскольку согласно гл. 25 ГПК РФ могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось. КоАП РФ предусматривает отмену решения по существу, а не как непризнание незаконными действий заместителя руководителя ***. Полагает, что судом нарушено его Конституционное право на судебную защиту, так как предъявленные им требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства. Считает, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В судебное заседание Горовенко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил. В соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

*** по доверенности Кузнецов А.В. возражал против отмены обжалуемого определения суда и пояснил, что заместителем руководителя *** было получено письменное обращение Горовенко А.В ... Данное сообщение в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было направлено в ***, в чью компетенцию входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением Горовенко А.В ... В связи с чем, отсутствуют основания для признания этих действий незаконными.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его вынесении.

В силу абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по гражданскому делу по заявлению Горовенко А.В. об оспаривании действий заместителя руководителя ***, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем предъявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу прямого разъяснения, содержащегося в абз.6 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10февраля 2009года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" действия должностных лиц, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В своем заявлении Горовенко А.В. указывает на то, что 6 февраля 2013 года в *** им было подано заявление о возбуждении в отношении ФГУП " ***" дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ. Заместителем руководителя *** данное заявление на основании ст.8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.20906 года было перенаправлено для рассмотрения и принятия мер в *** о чем было сообщено Горовенко А.В..

При этом вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.4 КоАП РФ в отношении ФГУП " ***", либо об отказе, заместителем руководителя *** рассмотрен по существу не был, и с чем заявитель не согласен, поскольку это препятствует обжалованию ее незаконных действий в установленном КоАП РФ порядке.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2013 года о прекращении производства по делу по заявлению Горовенко А.В. об оспаривании действий заместителя руководителя *** отменить, жалобу Горовенко А.В. - удовлетворить.

Направить гражданское дело в Октябрьский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: