Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Пачиной Л.Н., Тюриной Н.А.,

при секретаре Некрасовой И.М.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года гражданское дело по иску Проскурякова М.И. к УВД по Тамбовской области, ФКУ "Главное бюро МСЭ" по Тамбовской области об устранении препятствий в получении услуги, по частной жалобе Проскурякова М.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи

Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков М.И. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Тамбовской области, УВД по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области об устранении препятствий в реализации дополнительной социальной гарантии на возмещение вреда здоровью (ст.29 Закона "О милиции") и признании причиной инвалидности "военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей".

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2013 г., Проскурякову М.И. в принятии искового заявления в части требований к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Тамбовской области, УВД по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области признании причины инвалидности с формулировкой "военная травма, полученная при исполнении служебных обязанностей" было отказано. Исковое заявление Проскурякова М.И. было оставлено без движения. Проскурякова М.И. известили о необходимости исправить недостатки в срок до марта 2013г. и разъяснили, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Не согласившись с определением суда, Проскуряков М.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 12.03.2013 г. отменить полностью и направить дело для рассмотрения по существу с соблюдением требований главы 14 ГПК РФ (ст. 147-153 ГПК РФ).

В доводах жалобы указывает, что в период прохождения службы получил заболевание " ***", в связи с чем, был признан негодным для дальнейшей военной службы и уволен. Однако справку о получении заболевания истцом - органы управления РФ не оформляли, поскольку не проводилось служебное расследование в указанный период и. следовательно, не проводилось военно-врачебное освидетельствование соответствующей ВВК на момент увольнения по состоянию здоровья, что предусмотрены требованиями п. 39-44 "Положения" о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123. *** г. он был впервые освидетельствован заочно и получил заключение ВВК, действительное в течение года.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ "О милиции" сотрудникам полиции предполагаются выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного увечьем, для чего требуется заключение ВВК. На данный момент заключение ВВК от *** не действует, а новое заключение или направление истца на ВВК блокируется ответчиками.

Проскуряков М.И. не согласен с выводами суда по следующим основаниям.

В данном исковом заявлении нет требований о пересчете назначенной пенсии, а есть требование о назначении выплаты ежемесячной суммы за вред здоровью, предусмотренной ст. 29 ФЗ "О милиции". Истец не прилагал к исковому заявлению решение суда от 09.06.2011 г. следовательно, данный документ, как доказательство - получен судом с нарушением установленного порядка судопроизводства, который не допускает на стадии принятия иска собирать судом доказательства в обеспечение или в опровержения исковых требований. Суд стал оценивать документы истца без участия сторон спора, что является существенным нарушением процессуального закона.

Считает, что судья неправильно определил обстоятельства дела, на стадии принятия иска ссылаясь на норму ст. 134 ГПК РФ. Как видно из содержания определения суда от 12.03.2013 г. - суд фактически, устанавливая правоотношения сторон, на стадии приема искового заявления, стал рассматривать заявление по существу без участия сторон спора, определив характер спорных отношений вне рамок заседания суда, что является существенным нарушением процессуального закона. Также суд не проводил подготовку к делу, которая является обязательной. Полагает, что правомочия суда как органа правосудия не позволяют оставлять без движения или отказывать в приеме заявления или как обязывающие суды автоматически удовлетворять заявленные требования - без исследования фактических обстоятельств, без должной проверки доводов заявителя и заинтересованных лиц, т.е. без разрешения спора по существу.

Считает, что судья не правильно истолковал требование ст. 131 ГПК РФ и необоснованно уклонился от выполнения требований ст. 147-152 ГПК РФ на стадии принятия иска. С законностью и обоснованностью данного вывода суда не может согласиться, поскольку, оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не конкретизированы обстоятельства по делу, к материалу не приложен ряд документов. Указывает, что ГПК РФ не запрещает суду предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства после принятия искового заявления к производству в порядке ст.ст. 147-148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем истца Смирновым Н.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проскурякову М.И. судьей отказано в принятии искового заявления в части требований к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Тамбовской области, УВД по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области о признании причины инвалидности с формулировкой "военная травма, полученная при исполнении служебных обязанностей" со ссылкой на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 июня 2011 года.

Вместе с тем из решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 июня 2011 года, вступившего в законную силу, следует, что Проскурякову М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Тамбовской области, УВД по Тамбовской области, ВВК ФГУЗ МСЧ УВД по Тамбовской области о перерасчете пенсии в связи с изменением формулировки увольнения "по выслуге лет" на формулировку "пенсия по инвалидности *** группы, связанной с военной травмой", компенсации морального вреда, возложении обязанности на ВВК ФГУЗ МСЧ УВД по Тамбовской области по выдаче повторного направления на МСЭ для определения причины инвалидности, по отмене заключения от *** г. и пересмотре причинной связи увечий, полученных *** г., *** г.

Однако из содержания искового заявления Проскурякова М.И. следует, что он просит суд устранить препятствия со стороны ответчиков по реализации заявителем дополнительной социальной гарантии на возмещение вреда здоровью и признать причину его инвалидности с формулировкой "военная травма, полученная при исполнении служебных обязанностей". Указанные требования Проскурякова М.И. судебная коллегия не может признать тождественными тем требованиям, по которым имеется решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 июня 2011 года, вступившее в законную силу.

Кроме того, оставляя исковое заявление Проскурякова М.И. в части требований без движения, судья указывает, что истцом не конкретизированы требования, не указано какие препятствия создавались ответчиками при получении услуги освидетельствования и что суду необходимо устранить.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет лицу, подавшему заявление разумный срок для исправления недостатков.

Однако исковое заявление Проскурякова М.И. по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. К исковому заявлению Проскурякова М.И. приложены все необходимые для начала судебного разбирательства документы.

Вопросы, связанные с уточнением исковых требований, могут быть разрешены судом в соответствии со ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки к рассмотрению дела по существу в целях соблюдения сроков рассмотрения дела и обеспечения гражданам доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением искового заявления для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 марта 2013 года отменить. Материал возвратить в Октябрьский районный суд города Тамбова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу Проскурякова М.И. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: