Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1261

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Подливаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Н.В. и представителя Ситникова Б.Н. - Ситниковой В.И. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2013 года

по иску Богдановой Н.В. и Ситникова Б.Н. к Полунину Н.И. об устранении препятствий в пользовании прибрежной зоной озера Красное

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Н.В. и Ситников Б.Н., являющиеся владельцами садовых участков садоводческого товарищества " ***" обратились в суд с иском к Полунину Н.И., в котором просили обязать ответчика открыть доступ к береговой зоне озера *** длиной ***. и шириной ***., путем сноса забора и восстановить дорогу вдоль береговой линии, отсыпав ее твердыми отходами. Вместе с тем истцы также просили обязать Полунина Н.И. восстановит целостность границ, принадлежащих ему земельных участков N ***, расположенных в садоводческом товариществе.

В обоснование своих требований указали, что Полунин Н.И. является собственником земельных участков NN ***, расположенных в садоводческом товариществе " ***". В период распределения земельных участков товарищества в начале 90-х годов границы земельных участков были определены в соответствии с планом, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Тамбовской области. По данному плану границы земельных участков NN *** от уреза воды отделяет дорога и береговая полоса. После приобретения земельных участков, ответчик сдвинул указанную границу к береговой полосе озера *** и установил ее в 5 метрах от уреза воды, оградил свои участки забором, перекрыв дорогу и доступ к берегу озера, дорогу засыпал грунтом. В связи с этим владельцы садовых участков не имеют свободного доступа к озеру ***. При этом Полунин Н.И. проложил дорогу между земельными участками NN ***, отступив примерно на шесть метров вглубь принадлежащих ему земельных участков NN ***. На основании вышеуказанного истца просили заявленные ими требования удовлетворить.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области 28.02.2013 года исковые требования Богдановой Н.В. и Ситникова Б.Н. удовлетворены в части

Полунин Н.И. обязан освободить береговую зону прируслового водного объекта реки Цна - озера *** в районе земельных участков N *** в садоводческом товариществе " ***" от ограждения в соответствии со схемой N *** приложения к заключению эксперта АНКО " ***" N *** от *** года, на расстоянии 20 м. от линии уреза вода.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой Н.В. и Ситникову Б.Н. отказано.

С Полунина Н.И. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате экспертизы в размере ***.

Дополнительным решением суда с Полунина Н.И. в пользу Ситникова Б.Н. взысканы судебные расходы в сумме ***

Не согласившись с данным решением суда, Богдановой Н.В. и представителем Ситникова Б.Н. - Ситниковой В.И. была подана апелляционная жалоба, в которой они ставят вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным.

Указывают, что при вынесении оспариваемого решения были допущены нарушения Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ

"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому к исключительной компетенции общего собрания членов СТ относится решение о создании инфраструктур общества. Дорога является объектом инфраструктуры и соответственно вопрос о ее переносе вглубь участка может быть решен только на общем собрании, поскольку смог, шум, выхлопные газы от машин нарушают экологию окружающей среды, что губительно действует на здоровье. *** года на общем собрании дачников в количестве *** человек из *** освоивших участки, было вынесено решение - убрать незаконно проложенную дорогу между участками NN ***. На основании вышеуказанного и ссылаясь на п. 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ, авторы жалобы просят решение суда отменить,

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Полунина Н.И. - Роголев К.Ю. просит решение суда оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании Богдановой Н.В. и Ситниковой В.И., выслушав возражения представителя Полунина Н.И. по доверенности Роголева К.Ю., выслушав мнение заинтересованного лица председателя СТ " ***" Абаносимовой Н.В., мнение представителя управления "Росприроднадзор" Ненашева П.Н., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что решение суда в части обязывающей Полунина Н.И. освободить береговую зону прируслового водного объекта реки Цна - озера *** на расстоянии 20 метров от линии уреза воды сторонами не обжалуется. Жалоба подана на решение суда в части отказа в иске о восстановлении целостности границ земельных участков, принадлежащих Полунину Н.И. N ***, по которым он устроил проезд членам товарищества. По мнению Богдановой Н.В. и Ситниковой В.И. устройство дороги на земельных участках Полунина Н.И. нарушает права всех членов товарищества, от проезжающих машин поднимается пыль, работающие автомашины мешают отдыхать.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно оставил указанные требования без удовлетворения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что Полунин Н.И. устроил дорогу по своим земельным участкам, отступив вглубь своего земельного участка от границы соседних земельных участков, предоставив другим гражданам возможность подъезжать к своим дачным участкам. Для возможности проезда во все времена года дорога укреплена щебенкой. Доказательств того, что проезд по дороге нарушает законные права других членов товарищества, суду предоставлено не было.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель управления Росприроднадзора, устройство дороги по берегу водоема запрещено, поскольку в результате проезда автомашин будет разрушаться береговая природная зона.

Доводы апелляционной жалобы Богдановой Н.В. и Ситниковой В.И. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Богдановой Н.В. и представителя Ситникова Б.Н. по доверенности Ситниковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: