Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1171/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу ЗАО " *** на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 января 2013 года по гражданскому делу по иску Готманаса П.Р.-В. к ЗАО " *** о взыскании ущерба, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Готманас П.Р.-В. обратился в суд с иском к ЗАО ***" о взыскании убытков и неустойки вследствие ДТП, указав, что *** на ул. *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением Куприянова М.В. и ИЖ *** под его управлением. Вследствие столкновения автомобили получили технические повреждения, а он - телесные повреждения. По факту ДТП в связи с наличием пострадавших было возбуждено дело об административном правонарушении. Виновным в ДТП был признан водитель Куприянов, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО " *** а ответственность причинителя вреда - в ЗАО " *** В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился в свою страховую компанию. При приеме заявления его транспортное средство направлено на экспертизу к ИП *** За экспертизу им уплачено 1 000 руб. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, сумма материального ущерба, причиненная его автомобилю, составила *** Однако, ЗАО " ***" в отказало ему в осуществлении данной выплаты, порекомендовав ему обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Он обратился в страховую компанию ЗАО " *** и приложил отчет о стоимости восстановительного его автомобиля. 26 апреля 2012 г. ЗАО " ***" выдало ему акт о страховом, согласно которому, ему надлежало выплатить лишь *** однако и эта сумма страховщиком ему выплачена не была.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в результате ДТП, в сумме *** неустойку за неисполнение обязательств в сумме *** а также судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы в сумме 1000 руб., а также оплаты государственной пошлины в сумме ***

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *** с учетом износа автомобиля, составила ***., в связи с чем размер исковых требований о взыскании убытков был уменьшен истцом до указанной суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 января 2013 года исковые требования Готманаса П.Р.-В. удовлетворены в полном объеме, с ЗАО " *** в пользу истца взыскано ***. - в возмещение ущерба, а также неустойка в сумме *** руб.40 коп., судебные расходы, состоящие из оплаты заключения специалиста в сумме ***., оплаты судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ***., оплаты государственной пошлины в сумме *** оплаты услуг представителя в сумме ***

ЗАО " *** не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не был принят во внимание письменный отзыв ответчика на исковое заявление Готманаса П.Р.-В., направленный в адрес суда посредством электронной почты, к которому было приложено платежное поручение, подтверждающее оплату страховой компанией страхового возмещения в сумме *** Суд, при вынесении решения не учел, что ответчиком был составлен акт о страховом случае и было выплачено истцу страховое возмещение в указанной сумме.

Автор жалобу считает, что судом неправомерно осуществлено взыскание с ответчика неустойки, так как он выполнил надлежащим образом возложенное на него обязательство по выплате страхового возмещения. Расходы, взысканные в пользу истца на оплату услуг представителя, считает необоснованно завышенными, так как гражданское дело по иску Готманаса является несложным.

Просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Готманас П.Р.-В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает о своем несогласии с доводами жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по перечислению начисленного страхового возмещения и недопустимости взыскании неустойки, а так же необоснованном непринятии во внимание судом отзыва на иск. Считает, что ответчик не доказал направление в адрес суда письменного отзыва на иск с приложенными доказательствами. Ответчик - профессиональный участник рынка страховых услуг, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела не посчитал необходимым принимать участие в рассмотрении дела, не представил суду доказательства, опровергающие доводы искового заявления и пояснения истца. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком в апелляционной жалобе, не приведено доводов, подтверждающих уважительность причины непредставления доказательств суду первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ЗАО *** Новиковым А.Г., судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении судебного решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Готманаса П.Р.-В. о взыскании с ЗАО " *** страховой выплаты в размере определенной согласно заключению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля - *** суд исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но страховая сумма Готманасу П.Р.-В. перечислена не была.

Однако, из материалов дела следует, и подтверждается сообщением Тамбовского отделения Сберегательного Банка ***, что страховая выплата в сумме ***. была перечислена на указанный Готманасом лицевой счет в Сберегательном Банке РФ еще 03.05.2012 года, то есть до обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения в полном объеме. И истец, осуществляя свои гражданские права с надлежащей добросовестностью и осмотрительностью, не был лишен возможности осведомиться о наличии у него на счете поступившей от ЗАО ***" суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым снизить сумму взысканного судом в пользу Готманаса П.Р.-В. страхового возмещения до ***.), поскольку взыскание в пользу истца суммы без учета выплаченного страхового возмещения повлечет неосновательное обогащение последнего.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.2 ст.13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст.7 Федерального закона).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из совокупности вышеизложенных правовых норм следует, что в случае ненадлежащего выполнения страховщиком обязанностей, установленных ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе, в случае выплаты страхового возмещения не в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется исходя из страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, при этом коллегия считает необходимым снизить её размер, исчислив неустойку со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме (с 03.05.1012 года) по день, указанный в расчете истца (23.08.2012 года). В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка будет составлять *** руб. ***).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ снижению подлежит и сумма судебных расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, до ***.

В остальной части размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом правильно, с учетом требований ГПК РФ, в том числе, положений ст. 100 ГПК РФ. При этом суд обоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., руководствуясь требованиями разумности, и, исходя из сложности дела. Оснований для повторного снижения указанной суммы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2013 года изменить в части размера денежных сумм, взысканных судом с ЗАО *** в пользу Готманаса П.Р.-В., снизив сумму, взысканную в возмещение ущерба, до ***., сумму неустойки - до *** руб., сумму расходов истца по оплате государственной пошлины - до ***.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: