Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1907/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Суторминой А.А.

на определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутормина А.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Тамбова о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере *** рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 апреля 2013 года данное заявление оставлено без движения, поскольку не оплачена государственная пошлина в полном объёме, оснований для снижения размера государственной пошлины не представлено. Кроме того к исковому заявлению не приложены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Доказательств невозможности получения документов суду не представлено. Также суду не представлено доказательств обращений в администрацию г.Тамбова, в ООО "УЖК", в том числе сведений о собственнике либо о съёмщике квартиры.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 мая 2013 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 23 апреля 2013 года, не были устранены.

В частной жалобе Сутормина А.А. просит определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 мая 2013 года отменить, указывая, что хозяйка квартиры (или съёмщица квартиры) *** дома *** по ул. *** г.Тамбова, из которой произошёл залив, умерла около 8 лет назад. С тех пор никого из проживающих в этой квартире она не видела, поэтому и предъявила иск к администрации города и ООО "УЖК", которые не следили всё это время за жилищным фондом, то есть за квартирой ***, откуда и произошёл залив. Поскольку Сутормина А.А. не знает, кто мог проникнуть в квартиру *** и допустить залив, она и предъявила иск к указанным ответчикам. Кроме того истица прикладывала заявление с просьбой истребовать доказательства о собственнике квартиры ***, а также заявление об отсрочке уплаты госпошлины, однако ей всё было возвращено. По причине плохого самочувствия, она является инвалидом *** группы, ею была приложена справка о пенсии, из которой она много тратит на лекарства. Просит принять заявление к производству суда, в ходе рассмотрения которого будут представлены и истребованы доказательства и, возможно, заменён ответчик.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в виду нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление Суторминой А.А. 16 мая 2013 года, судья исходил из того, что Сутормина А.А. в установленный срок не исправила недостатки, перечисленные в определении от 23 апреля 2013 года.

Вместе с тем, ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае несоответствия искового заявления требованиям ст.ст.131 и 132 Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что определение об оставлении заявления без движения должно быть доведено до заявителя, и с таким расчетом, чтобы он имел реальную возможность для исправления недостатков искового заявления.

Учитывая, что сведений на день возвращения искового заявления о том, что Сутормина А.А. была ознакомлена с названным определением и имела возможность устранить недостатки в определённый срок, но не сделала этого, в материале не имеется, законных оснований для возвращения заявления его подателю у судьи не было.

При таком положении судье необходимо было установить извещение подателя заявления об оставлении заявления без движения и рассмотреть, в соответствии со ст.111 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о продлении срока, предоставленного для устранения недостатков, в частности, касающихся не предоставления Суторминой А.А. доказательств тяжелого материального положения, являющегося единственным основанием для снижения размера государственной пошлины.

Также судебной коллегией обращается внимание на то, что сведения о собственниках квартиры, из которой произошло залитие, поступили в суд ещё до возвращения искового заявления его подателю, а ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ не устанавливает обязанность заявителя предоставлять доказательства на стадии предъявления искового заявления. Вопрос о представлении доказательств может быть разрешён самим судом после принятия заявления к производству. Документы, на которых истец основывает свои требования, в частности, акт-обследование, зафиксировавший залитие квартиры, к иску были приложены.

С учётом изложенного частная жалоба подлежит удовлетворению, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении процессуальных сроков.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 мая 2013 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о продлении процессуальных сроков.

Председательствующий:

Судьи: