Решение Тамбовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 7-49

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Чекменева С.В. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Моршанский" от 04 марта 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 марта 2012 года в 14 часов 40 минут на перекрестке улиц *** и *** г. Моршанска с участием автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Чекменева С.В. и автомобиля ВАЗ- ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя К.М.А.., в результате которого водителям названных транспортных средств причинен легкий вред здоровью.

03 августа 2012 года тем же должностным лицом в отношении Чекменева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту нарушения п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей К.М.А..

Постановлением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2013 года Чекменев С.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе в вышестоящий суд Чекменев С.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что опасность для него, Чекменева С.В., возникла в момент выезда К.М.А. на главную дорогу, что следует из заключения эксперта С.Е.В.., которое суд принял за основу, несмотря на то, что данное заключение основано на недостоверных фактах, так как схема ДТП не соответствует фактической обстановке, дислокация и конфигурация перекрестка в действительности иная. При этом суд не мотивировал в постановлении мотивы предпочтения данного заключения акту исследования специалиста ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" Ш.О.Н. от 14 августа 2012 года, которое суд исключил из числа доказательств. Кроме того, данные выводы суда противоречат записи видеорегистратора с его автомобиля.

Указывает, что из схемы ДТП видно, что проехать перекресток ул. *** и *** в г. Моршанске в сложившейся дорожной ситуации возможно только в три приема, а именно: выполнить поворот направо с прилегающей территории, при этом двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части по своей полосе движения, затем преодолеть некоторое расстояние прямолинейно, а потом, убедившись в безопасности маневра, повернуть налево. При этом необходимо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и включить указатель левого поворота. Однако из материалов дела следует, что водитель К.М.А. полностью проигнорировала Правила дорожного движения, что подтверждается записью видеорегистратора. Двигаясь по главной дороге, она не включила левый указатель поворота и данное обстоятельство не дало возможности ему, Чекменеву С.В., понять ее намерения, в связи с чем и произошло ДТП.

Суд в постановлении не дал оценки показаниям водителя К.М.А ... о том, что она, намереваясь совершить маневр поворота налево, заблаговременно включила левый указатель поворота, тогда как они полностью опровергаются записью видеорегистратора.

Полагает, что выводы о нарушении им скоростного режима и вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, сделаны судом на основе недостоверных фактов и ничем не подтверждены.

В возражениях на жалобу потерпевшая К.М.А. просит постановление оставить без изменения, указывая, что Чекменев С.В. допустил превышение скоростного режима, тогда как при движении со скоростью 60 км\ч. ДТП не имело бы место и в сложившейся дорожной обстановке им был нарушен п. 10.2 ПДД РФ, а также его действия не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

Проверив и оценив материалы дела, изучив запись видеорегистратора, находившегося в автомобиле под управлением водителя Чекменева С.В., проанализировав доводы жалобы, поддержанные её автором и его защитником Пестовым Д.А., выслушав представителя потерпевшей К.М.А. - Левина А.С., считавшего жалобу необоснованной, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Привлекая Чекменева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С таким решением согласиться нельзя.

Из смысла п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства водитель должен в случае возникновения опасности. Ситуации и характер опасности могут быть самыми различными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости. Здесь требование Правил определенное и категорическое. Но возможна ситуация, когда торможение не может предотвратить происшествия, поэтому Правила требуют принять возможные меры, то есть сделать то, что реально может сделать водитель. Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к ДТП. Такая ситуация может возникнуть из-за неожиданного появления на пути движения транспортного средства, совершающего маневр поворота, в связи с чем в Правилах речь идет не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий.

Из материалов дела, а также из записи видеорегистратора следует, что водителю Чекменеву С.В., двигавшемуся по главной дороге прямо, примерно за 100 метров был виден выезжающий с прилегающей дороги автомобиль под управлением водителя К.М.А.., который продолжил движение прямо в попутном с автомобилем под управлением Чекменева С.В. направлении, в связи с чем водитель Чекменев С.В. перестроился в левый ряд для совершения маневра обгона и продолжил двигаться прямо. Затем в непосредственной близости автомобилей водитель К.М.А. не включив указатель поворота, совершила маневр поворота налево, после чего произошло ДТП.

При такой дорожной ситуации моментом возникновения опасности для водителя Чекменева С.В. являлся момент неожиданного появления на пути поворачивающего налево автомобиля под управлением водителя К.М.А.., в то время как автомобили находились в непосредственной близости друг от друга, в связи с чем у водителя Чекменева С.В. отсутствовала реальная техническая возможность по соблюдению п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и предотвращения столкновения.

При указанных обстоятельствах нарушение водителем Чекменевым С.В. пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Однако изложенное не было принято во внимание в ходе производства по данному делу об административном правонарушении. Судья районного суда указанным обстоятельствам по существу оценки в постановлении не дал, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Чекменева С.В. прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Чекменева Сергея Викторовича удовлетворить.

Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2013 года, вынесенное в отношении Чекменева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья: В.В. Баранов