Решение Тамбовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 7-35

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу инспектора СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Бирюкова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Барышникова И.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** Барышников А.А. в указанный день, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о передаче для проверки документов на право управления автомобилем. Действия Барышникова И.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 марта 2013 года производство по указанному делу в отношении Барышникова И.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Судьей установлено, что Барышников И.Ю. на требование инспектора Бирюкова А.А. предъявить для проверки документы на право управления автомобилем предъявил их скрепленными металлическим зажимом, прикрепленным тросом в мягкой оплетке к автомобилю. На требование освободить документы от зажима Барышников И.Ю. ответил отказом. В связи с невыполнением законного требования о передаче документов сотруднику ГИБДД, в отношении Барышникова И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении.

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Бирюков А.А. в своей жалобе просит об отмене названного постановления районного судьи. Он приводит следующие доводы.

В обоснование своих выводов судья в постановлении указал на то, что ответственность за невыполнение требования сотрудника полиции может возникнуть только в том случае, если это требование предъявляется сотрудником полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка. Барышников И.Ю. действий по нарушению общественного порядка не совершал. Требование о передаче документов было ему предъявлено, в связи с нарушением правил дорожного движения. "Судом не установлено, что сотрудники полиции Бирюков и Д. выполняли обязанности по охране общественного порядка или, обеспечивая общественную безопасность, пресекая противоправные действия Барышникова, ответственность за которые предусмотрена главой 20 КоАП РФ, потребовали передачи им водительского удостоверения".

Сотрудники полиции Бирюков А.А. и Д ... *** года находились при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается постовой ведомостью. Следовательно, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности являлась их первоочередной задачей. Так, в соответствии с Положением о специализированном батальоне ДПС ГИБДД оперативного управления УМВД, утвержденным приказом УМВД России по Тамбовской области от 31.08.2011г. N 466 (п.17.12), основной задачей и функцией сотрудников СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области является обеспечение в пределах своей компетенции в соответствии с законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в зонах ответственности строевых подразделений.

Предназначение полиции для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан и для обеспечения общественной безопасности, соответствующие обязанности сотрудников полиции по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка обусловлены Федеральным законом от 07.02.2001г. N 3-ФЗ "О полиции" (ст. 1.1, 12.1).

В судебном заседании инспектор СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Бирюков А.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что *** напротив дома N *** по ул. *** в городе Тамбове при осуществлении служебных обязанностей совместно с инспектором Д. им был остановлен Барышников И.Ю., управлявший автомашиной с выключенным ближним светом фар. Представившись Барышникову И.Ю., потребовал передать ему для проверки документы на право управления автомобилем. Барышников И.Ю. достал документы из "бардачка", скрепил их металлическим зажимом, прикрепленным тросом к автомобилю. Несмотря на разъяснения Барышникову И.Ю. его обязанности, как водителя, в соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения передавать сотруднику полиции по его требованию водительское удостоверение и другие документы, последние им от металлического зажима освобождены не были.

Представитель УМВД России по Тамбовской области Шарыгина Е.Б. доводы жалобы поддержала и дополнила, что отказом от выполнения законного требования по передаче сотруднику полиции документов Барышников И.Ю. воспрепятствовал также исполнению этим сотрудником своих служебных обязанностей.

Барышников И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу последнюю подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу оспариваемого постановления, ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ может наступить только в том случае, если исполняющий обязанности по охране общественного порядка сотрудник полиции предъявляет соответствующее требование и пресекает противоправные действия, ответственность за которые установлена главой 20 КоАП РФ, но не в связи с нарушением правил дорожного движения, как в рассматриваемом случае.

Указанные выводы не основаны на законе.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.2 КоАП РФ является установленный порядок управления. Наличие состава данного правонарушения не ставится в зависимость, как это сделано судьей районного суда, от совершения лицом предусмотренных главой 20 КоАП РФ правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также и от того, пресекали ли сотрудники полиции совершение именно этих административных правонарушений.

Охрана "общественного порядка" и "общественной безопасности" применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения не может ограничиваться лишь охраной тех объектов, за посягательство на которые главой 20 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Общественная безопасность заключается, в том числе, и в безопасности дорожного движения. Это следует из ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В целях обеспечения такой безопасности приняты и Правила дорожного движения (постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090).

В соответствии с п. 2.1.1 последних водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение и другие документы.

Невыполнение Барышниковым И.Ю. законного требования сотрудника полиции о передаче для проверки требуемых документов судьей районного суда установлено. (Предоставление Барышниковым И.Ю. сотруднику полиции документов в указанном выше виде не является их передачей в том понимании, какое придается ему п. 2.1.1 Правил дорожного движения).

Обеспечение в пределах своей компетенции в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в зонах ответственности строевых подразделений является одной из основных задач и функций специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД согласно п. 17.12 соответствующего Положения, утвержденного приказом УМВД России по Тамбовской области от 31 августа 2011 года N 466.

Нахождение сотрудников СБДПС ОР УМВД России по Тамбовской области Бирюкова А.А. и Д. *** года при исполнении служебных обязанностей по делу не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах вынесенное постановление признать законным нельзя. Оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. При последнем следует учесть изложенное и разрешить дело с правильным применением закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Барышникова И.Ю. отменить. Передав дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Тамбовского областного суда: Чербаева Л.В.

ВЕРНО. Судья: