Постановление Тамбовского областного суда от 18 апреля 2013 г.

Постановление Тамбовского областного суда от 18 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев жалобу в порядке надзора защитника Алиева Э. В.-О. - Рязанова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Тамбова от 17 января 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2013 года, вынесенные в отношении Алиева Э. В.-О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 17 января 2013 г. Алиев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание лишения права управления транспортным средством на ***.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2013 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Алиева Э.В. - Рязанова А.М. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора защитник Алиева Э.В. - Рязанов А.М. просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

Утверждает, что судьями не созданы обязательные условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемого к административной ответственности: не приняты во внимание в полной мере свидетелей - К. Е.С. и К. Е. П., допрошенных в судебном заседании, при этом качестве оказательства, положенного в основу обвинения по делу судом принимаются показания сотрудников ГИБДД- Л. А.В. и З. С.А., в то время как сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа и не могут быть приняты судом как доказательства, что указывает на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности и свидетельствует о том, что Алиев привлечен к административной ответственности незаконно.

Указывает, что само освидетельствование на состояние *** проходило с нарушением действующего законодательства. Понятые не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования, а были приглашены уже после фактического проведения освидетельствования лишь для подписания бланков и протоколов, что является нарушением норм закона.

Такое проведение освидетельствования ставит под сомнение его результаты, поскольку нарушен порядок проведения, установленный в правилах.

Кроме того, при привлечении Алиева к административной ответственности инспекторами ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы, в силу чего, данный административный материал подлежит исключению из доказательственной базы, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Признаки ***, которые были указаны ИДПС при составлении протоколов, являются вымышленными, так как не соответствовали действительности. Понятые также не присутствовали при отстранении Алиева от управления. Следовательно, и все последующие действия ИДПС носили неправомерный характер.

В нарушение п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного доверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, Алиеву не было предоставлено никакой информации о приборе, целостность клейма, не был разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности, что является нарушением норм закона.

Также согласно данному бумажному носителю невозможно установить объем исследуемого воздуха. Так как, если отбор *** не проводился и на бумажном носителе с распечаткой результатов измерений отражено " ***", то такие результаты измерений не могут служить доказательствами

Таким образом, можно прийти к выводу, что результаты *** фальсифицированы инспектором ГИБДД, так как для получения результата необходимо поступление воздуха в прибор, что отражается и на чеке, а именно, отражается, какая доля *** приходится на определенный объем ***. А согласно данному чеку, невозможно было определить, поступался ли *** или нет.

Прибор, которым было проведено освидетельствование, использован незаконно. В нарушение требований руководства по эксплуатации прибора в рамках технического обслуживания не проведены: регулировка чувствительности анализатора (калибровка) - 1 раз в 6 месяцев; поверка анализатора - 1 раз в год, так как в случае не проведения данной регулировки и корректировки этот прибор может выдавать погрешности, предусмотренные заводом изготовителем, которые можно выявить только путем соответствующей диагностики, проводимой в условиях специализированного экспертного учреждения, в данном случае - центра стандартизации, метрологии и сертификации.

Указанный прибор подлежал обязательной проверке и корректировке показаний в соответствии с талоном-распечаткой указано, что данный прибор, прошел соответствующую калибровку *** года, т.е. его использование *** года было незаконным.

Проведение освидетельствования с применением ***, не прошедшего обязательную проверку и регулировку, не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии в ***.

В силу вышеизложенного следует, что данный Акт освидетельствования с бумажным носителем не являются допустимыми доказательствами по делу, а Алиев, как следствие, не может быть привлечен к административной ответственности.

В нарушение действующего законодательства не допрошены в судебном заседании понятые, отсутствие которых помимо Алиева подтвердили свидетели К. Е.С. и К. Е. П., однако судья оценила их показания критически, сославшись на заинтересованность.

Учитывая многочисленные процессуальные нарушения норм Кодекса РФ об административных нарушениях, Алиев не может быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы в порядке надзора, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела видно, что *** года в 03 час. 50 мин. на *** Алиев Э.В. управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии ***.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от *** года, в котором указано, что Алиев управлял транспортным средством в состоянии ***, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Алиев собственноручно поставил подпись, несогласия с составлением протокола не указал, при этом в протоколе указано, что установлено состояние *** в присутствии двух понятых, Алиев также расписался в графе разъяснение о разъяснении прав и возможности обжалования и получения копии протокола; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** года, в пояснении к которому казано, что ***; актом освидетельствования на состояние *** *** от *** года, согласно которого в отношение Алиева установлено состояние ***; письменными объяснениями Л. А.В., рапортом инспектора СБ ДПС З. С.А., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Алиева Э.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Алиеву Э.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы в порядке надзора о том, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, что с исключением доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих вину Алиева Э.В. и состав административного правонарушения, не существует, были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для её переоценки не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Тамбова от 17 января 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу в порядке надзора защитника Алиева Э. В.-О. - Рязанова А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.