Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 22-999/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Истомина Д.И., Букатиной Е.В.,

прокурора Земцова А.Н.,

обвиняемого П.С.С. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Саютиной М.А.,

при секретаре Гусевой Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П.С.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2013 года, которым

П.С.С., *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, не работающему, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 16 июля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения обвиняемого П.С.С. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Саютиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 октября 2012 года было возбуждено уголовное дело N 43175 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

9 января 2013 года П.С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

16 января 2013 года постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении П.С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 марта 2013 года постановлением того же суда срок содержания под стражей П.С.С. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 16 мая 2013 года включительно.

Обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2013 года П.С.С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 июля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.С.С. выражает несогласие с постановлением судьи и просит изменить меру пресечения на более мягкую, считая решение суда необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что выводы следователя и суда о возможности оказания им давления на свидетелей, ошибочны, обвиняется он в совершении преступления средней тяжести, вину признает, активно сотрудничает со следствием, умысла помешать правосудию не имеет, также считает необоснованными выводы суда о том, что основания избрания меры пресечения в отношении него не изменились, указывая, что при избрании меры пресечения принималось во внимание, что он может уничтожить вещественные доказательства по делу, в настоящее время все вещественные доказательства собраны, в связи с чем необходимость в дальнейшем содержании его под стражей отпадает. Обращает внимание, что указание в ходатайстве следователя о необходимости получить заключение фоноскопической экспертизы, не соответствует действительности, данное заключение получено, кроме того, скрываться от следствия он не намерен, поскольку имеет семью, ребенка, постоянное место жительства, в содеянном раскаивается, обязуется выполнять все предписания следователя и суда. Полагает, что совершение им преступления в местах лишения свободы, не является основанием для избрания самой строгой меры пресечения, за последние пять месяцев нахождения в СИЗО он не допускал нарушений режима содержания, что свидетельствует о его исправлении.

В судебном заседании обвиняемый П.С.С. и адвокат Саютина М.А. доводы жалобы поддержали и просили изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Земцов А.Н. полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому П.С.С. срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

По настоящему уголовному делу необходимо провести указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, а также выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, обстоятельства, которые, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужили основанием для избрания в отношении П.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.

П.С.С. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, в период отбывания наказания в местах лишения свободы вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту отбывания наказания и по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно. О причастности П.С.С. к совершению преступления предоставлено достаточно данных.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, у органов следствия и суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, П.С.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения П.С.С. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, или отмены меры пресечения, не имеется.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания П.С.С. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Доводы П.С.С. в суде апелляционной инстанции о наличии у него ВИЧ-инфекции, объективно не подтверждены. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что данное обстоятельство не препятствуетобвиняемому обратиться с письменным заявлением о наличии у него тяжёлого заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года, к лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо к начальнику места содержания под стражей для рассмотрения вопроса о направлении его на медицинское освидетельствование.

Доводы П.С.С. о том, что он имеет семью, ребенка, постоянное место жительства, в содеянном раскаивается, с учетом приведенных выше обстоятельств, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу обвиняемого П.С.С. не подлежащей удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 мая 2013 года в отношении

П.С.С.оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого П.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи