Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1759/2013

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Солдатов Ю.И. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к Потаповой Л.П., Аверкиеву Н.В. о взыскании процентов по договору займа в сумме *** руб., штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2013 года данное исковое заявление было возвращено и истцу разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчиков.

В частной жалобе Солдатов Ю.И. просит отменить определение суда, поскольку считает, что обжалуемым определением нарушены положения п.9 ст. 29 ГПК РФ, так как в самом договоре займа указано, что возникшие споры по возврату долга и процентов рассматриваются в судах по месту исполнения договора и указано место его исполнения - г. Кирсанов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст.32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

В договоре займа от *** определено, что возникшие споры по возврату долга и процентов рассматриваются в судах по месту исполнения данного договора и указано место его исполнения - г. Кирсанов. Указание на определенный суд в договоре отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст.32 ГПК РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчиков, проживающих в Рассказовском районе, и вынес определение о возврате искового заявления в соответствии с требованиями ч.1 п.2 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Солдатова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: