Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1754

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Волковой Е.Г. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Войткевич И.А. к Волковой Е.Г.

о возврате денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войткевич И.А. обратилась в суд с иском к Волковой Е.Г. о возврате денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что *** она устно договорилась с Волковой Е.Г. о покупке квартиры по адресу: *** за *** руб. В подтверждение намерений ими был составлен договор о задатке, и она передала Волковой Е.Г. денежную сумму в размере *** руб. До настоящего времени Волкова Е.Г. отказывается от продажи квартиры, ссылаясь на отказ органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на продажу квартиры.

Просила взыскать с Волковой Е.Г. сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2013 года с Волковой Е.Г. взыскано в пользу Войткевич И.А. *** руб., уплаченных в качестве аванса, государственная пошлина в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Волкова Е.Г. просит его отменить.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что после отказа органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на продажу квартиры, она предложила Войткевич И.А. продать другую квартиру ***, и сумма ранее полученного задатка перешла по обоюдному согласию сторон на вторую квартиру.

Считает, что истец намеренно умолчала об этом, хотя сама осуществляла действия по покупке квартиры ***. Доказательствам этому являются договор займа *** от *** о получении Войткевич И.А. в *** целевого кредита на приобретение ею квартиры именно ***.

Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, указав, что переданная как задаток сумма является авансом, так как соглашение о задатке должно быть указано в тексте договора купли-продажи квартиры и нотариально удостоверено. Таких требований ГК РФ не содержит, и обязательное нотариальное удостоверение договора купли-продажи и договора задатка законом не предусмотрено.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований истца, указав, что сделка недействительна. Такого предмета спора и иска не было. Письменная форма задатка согласно ст. 380 ГК РФ была между сторонами соблюдена.

Обращает внимание на то, что судом на нее возложена двойная обязанность: по возвращению задатка и продаже Войткевич И.А. квартиры ***.

По мнению автора жалобы ст. 329 и ст. 395 ГК РФ не относятся к спорным правоотношениям, так как не доказано, что она уклонялась от возврата денег или неправомерно их удерживала. В досудебном порядке Войткевич И.А. к ней не обращалась.

Считает, что сумма за оплату услуг представителя в размере *** руб. должна была быть уменьшена вдвое. Суд не учел, что ответчик не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, достатка не имеет, имеет долги; сумма госпошлины посчитана неправильно, так как должна быть уплачена истцом в другом размере еще при подаче иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Войткевич И.А. просит оставить решение суда от 19.04.2013 г. без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е.Г. - без удовлетворения.

Волкова Е.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Войткевич И.А. и ее представителя Бояринова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что *** Войткевич И.А. и Волкова Е.Г. заключили письменный договор, который озаглавили как договор о задатке, в соответствии с которым Волкова Е.Г. обязалась продать Войткевич И.А. квартиру ***, а Войткевич И.А. обязалась купить указанную квартиру не позднее *** и уплатила Волковой Е.Г. денежную сумму в размере *** руб.

*** *** Волковой Е.Г. отказано в продаже указанной квартиры, так как данная сделка противоречит интересам несовершеннолетних детей, которые являются собственниками квартиры.

Удовлетворяя исковые требования Войткевич И.А., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что денежная сумма, переданная Волковой Е.Г., является авансом, а не задатком, а поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась и выполнить ее невозможно, данная денежная сумма подлежит возврату истцу в полном объеме.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

При этом договор задатка подлежит заключению вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Так как основной договор купли-продажи в установленной законом форме между сторонами не заключался, никаких обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчиком не возникло, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что переданная денежная сумма является авансом.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что денежная сумма в *** руб. передана за другую квартиру, принадлежащую Волковой Е.Г. Из материалов дела следует, что данная денежная сумма была передана именно в счет стоимости квартиры ***. Доказательств, подтверждающих, что данная сумма передавалась в счет стоимости другой квартиры, Волковой Е.Г. не представлено. Договор займа, заключенный Войткевич И.А. с ***, о предоставлении денежных средств для целевого назначения таковым доказательством не является.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не влияет на выводы суда, так как обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора законом не предусмотрено.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены правомерно и статья 395 ГК РФ применена обоснованно. Размер процентов определен верно. Волкова Е.Г., получая денежные средства в качестве аванса за продаваемую квартиру, знала о том, что права на продажу квартиры она не имеет, так как нет разрешения органа опеки и попечительства на продажу квартиры, принадлежащей несовершеннолетним. Таким образом, имеет место неправомерное удержание Волковой Е.Г. денежных средств, полученных от Войткевич И.А.

Ссылка в жалобе на то, что решением суда договор о задатке признан недействительным, и на Волкову Е.Г. возложена обязанность также и по продаже Войткевич И.А. квартиры ***, не обоснованна, так как таких требований истцом не заявлялось, и судом они не разрешались, каких-либо обязанностей по продаже указанной квартиры на Волкову Е.Г. судом не возложено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности. Понесенные Войткевич И.А. расходы подтверждаются квитанцией *** от *** (л.д. 7). Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы и не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 8), что соответствует требованиям подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, то в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная госпошлина также подлежит взысканию с Волковой Е.Г.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е.Г.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: