Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.К., Поляковой В.К., Евдокимова А.К. к Новиковой Л.К., Долматовой Т.А. о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий ничтожности сделки

по частной жалобе Ивановой Н.К., Поляковой В.К. и Евдокимова А.К.

на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Ивановой Н.К., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Мичуринского районного суда находится гражданское дело по иску Ивановой Н.К., Поляковой В.К., Евдокимова А.К. к Новиковой Л.К., Долматовой Т.А. о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий ничтожности сделки.

Указанное гражданское дело по названным требованиям было выделено в отдельное производство из гражданского дела по иску Ивановой Н.К., Поляковой В.К., Евдокимова А.К. к Новиковой Л.К. о признании права собственности на части двух домовладений в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от *** года, в рамках которого выделенные требования были предъявлены истцами как дополнительные, в связи с тем, что в ходе спора о правах на наследственное имущество выявилось, что часть наследственного имущества была Новиковой Л.К. продана и в настоящее время принадлежит Долматовой Т.А.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года производство по гражданскому делу по иску Ивановой Н.К., Поляковой В.К., Евдокимова А.К. к Новиковой Л.К. и Долматовой Т.А. о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий ничтожности сделки приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Ивановой Н.К., Поляковой В.К., Евдокимова А.К. к Новиковой Л.К. о признании права собственности на части двух домовладений в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от *** года.

В частной жалобе Иванова Н.К., Полякова В.К., Евдокимов А.К. просят отменить определение Мичуринского районного суда от 18 марта 2013 года, указывая, что разделение заявленных требований и приостановление рассмотрения одного из них не только не будет способствовать правильному разрешению дела, но и наоборот, приведёт к принятию неправомерного решения. Полагают, что невозможно признать право собственности на объект, который уже имеет собственника, не признав незаконными правоустанавливающие документы либо сделки. При таких обстоятельствах для вынесения законного решения по делу необходимо в одном производстве рассмотреть все заявленные истцами исковые требования.

В возражениях на частную жалобу представители ответчика Скибин А.В. и Носикова А.А. просят отказать в удовлетворении частной жалобы, считая, что юридически неграмотно требовать рассмотрения в одном производстве двух взаимоисключающих требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в виду нарушения судом при его принятии норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Несмотря на наличие ссылки на названную норму права в определении, суд первой инстанции не указал, в чём же заключаются препятствия в рассмотрении приостанавливаемого дела, и какие же юридические факты и правоотношения будут установлены решением по первому делу, которые невозможно установить в рамках приостанавливаемого.

Как следует из текста обжалуемого определения, единственным основанием для приостановления производства по делу, судом указано на выделение требований по данному делу из первоначального иска, в связи с чем, по мнению суда, и необходимо приостановить производство, однако такого обязательного основания для приостановления производства по делу действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2013 года определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года о разделении исковых требований Ивановой Н.К., Поляковой В.К., Евдокимова А.К. отменено, данное дело подлежит совместному рассмотрению с делом по иску Ивановой Н.К., Поляковой В.К., Евдокимова А.К. к Новиковой Л.К. и Долматовой Т.А. о признании права собственности на части двух домовладений в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от *** года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Ивановой Н.К., Поляковой В.К., Евдокимова А.К. к Новиковой Л.К. и Долматовой Т.А. о признании права собственности на части двух домовладений в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от *** года.

Председательствующий:

Судьи: