Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1704

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Ледовских И.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Чеплыгина Ю.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Сидоровой Н.Я. к Чеплыгину Ю.В., Бартеньеву Р.В., администрации г. Мичуринска об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Н.Я. обратилась в суд с иском к Чеплыгину Ю.В., Бартеньеву Р.В., администрации г. Мичуринска об установлении границ земельного участка, указав, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** и земельный участок по указанному адресу площадью *** кв.м на основании постановления *** *** от *** Фактически площадь земельного участка, находящегося в ее собственности составляет *** кв.м. Уменьшение площади земельного участка произошло за счет смещения границ с муниципальными землями и со смежными земельными участками, принадлежащими Чеплыгину Ю.В. (домовладение ***) и Бартеньеву Р.В. (домовладение ***). Зарегистрировать свое право собственности на землю Сидорова Н.Я. не может ввиду спора с Чеплыгиным Ю.В. относительно границ земельных участков.

Просила установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, согласно схемы границ, составленной *** ***, по точкам ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, принадлежащего Сидоровой Н.Я., расположенного по адресу: ***, по точкам *** согласно схемы границ земельного участка *** от ***

В удовлетворении остальной части иска Сидоровой Н.Я. отказано.

На указанное решение суда Чеплыгиным Ю.В. подана апелляционная жалоба.

Чеплыгин Ю.В. не согласен с установлением границы по точкам *** и ссылается на то, что при этом уменьшится ширина прохода к его жилому дому с *** м до *** м, что будет существенно влиять на возможность прохода и проезда к его дому.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, установив границу между земельными участками по фактически существующим границам, без учета указанного в схеме от *** отступа в интересах истца на *** м от стены ее дома.

Сидоровой Н.Я. поданы возражения на апелляционную жалобу Чеплыгина Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав Чеплыгина Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сидоровой Н.Я. принадлежит на праве собственности жилой дом ***.

Постановлением администрации *** *** от *** земельный участок при доме ***, площадью *** кв.м., был предоставлен в собственность Сидоровой Н.Я. Однако граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***, является Чеплыгин Ю.В. Граница данного земельного участка также в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Устанавливая границы земельного участка при доме *** площадью *** кв.м. по точкам: *** согласно схемы границ земельного участка *** от *** и отказывая Сидоровой Н.Я. в смещении межевой границы на отрезке границы, проходящей вдоль стены жилого дома *** в сторону участка *** на *** м., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в течение длительного времени сложился именно такой порядок пользования земельным участком. Данное обстоятельство было подтверждено самой Сидоровой Н.Я., а также ответчиком Чеплыгиным Ю.В. и специалистом М. Оснований для изменения существующего сложившегося порядка пользования земельным участком в виде смещения его границы в сторону участка Чеплыгина Ю.В. суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, которые заявлял в суде первой инстанции ответчик и которые были учтены судом при вынесении решения. Граница между спорными участками установлена судом вдоль стены дома *** без смещения межевой границы на данном отрезке в сторону земельного участка ответчика на ***. На схеме, в соответствии с которой установлена граница, данный отрезок границы по фактическому порядку пользования обозначен точками ***, что и подтвердил в суде апелляционной инстанции ответчик Чеплыгин Ю.В. Смещение границы в сторону участка ответчика на данном отрезке границы было отражено на схеме точками ***, однако, суд первой инстанции в соответствии с данными точками границу не устанавливал. Требования истицы в части смещения границы на спорном отрезке границы были оставлены без удовлетворения, о чем и указано в решении суда.

Таким образом, доводы жалобы Чеплыгина Ю.В. основаны на неправильном понимании принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеплыгина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: