Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 30 мая 2013 г.

Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 30 мая 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.

членов Президиума: Коропенко Л.Е., Ламонова Е.В.

с участием прокурора Гурулева Д.В.

адвоката Баландиной А.С.

при секретаре Авдеевой Н.Ю.

рассмотрел материал по надзорным жалобам осужденных Ситникова А.В. и Коршунова Ю.А. о пересмотре приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.03.2012 года в их отношении..

Заслушав доклад судьи Спасенковой Л.Н. об обстоятельствах дела, доводах надзорных жалоб, выслушав мнение заместителя прокурора Тамбовской области Гурулева Д.В. об изменении приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.03.2012г.

Ситников А.В., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ***) с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года 8 месяцев,

по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ***) с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года 4 месяца,

по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ***) с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года 4 месяца,

по ч.3 ст.30, п."а, б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ***) с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев,

по ч.2 ст.232 УК РФ (в редакции ФЗ N316 от 29.11.2010г.) (преступление от *** и ***) сроком на 2 года,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Коршунов Ю.А., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- 16.06.2009г. по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, освобожден *** условно-досрочно до ***.,

осужден к лишению свободы:

по п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ***) с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года 9 месяцев,

по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ***) с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года 5 месяцев,

по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ***) с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года 5 месяцев,

по ч.3 ст.30, п."а, б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ***) с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года 7 месяцев,

по ч.2 ст.232 УК РФ (в редакции ФЗ N316 от 29.11.2010г.) (преступление от *** и ***) сроком на 2 года 2 месяца,

по ч.1 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Ситников А.В. и Коршунов Ю.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств (марихуана массой 0,8г), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств (марихуана массой 0,8г и 2,05г), совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в крупном размере (марихуана массой 16г), в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Коршунов признан виновным также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (марихуана массой 20,62г).

В судебном заседании Ситников и Коршунов свою вину в инкриминируемых деяниях признали полностью.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

В надзорной жалобе осужденный Ситников высказывает несогласие с приговором и утверждает, что, вопреки задачам ОРД, сотрудники правоохранительных органов после того, как *** выявили факт сбыта им наркотических средств, не пресекли его действия, а вновь, посредством действий привлеченных агентов, спровоцировали последующий сбыт наркотиков ***, *** и *** Просит оправдать его по указанным эпизодам покушения на сбыт как основанных на недопустимых доказательствах в нарушение ст.75 УПК РФ, а действия по незаконному сбыту марихуаны от *** квалифицировать как покушение, поскольку наркотическое средство фактически было изъято из незаконного оборота.

В надзорной жалобе осужденный Коршунов высказывает несогласие с приговором в части осуждения его за организацию притона для потребления наркотических средств, поскольку действий, которые расцениваются как организация притона в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 15.06.2006г. N14, исходя из установленных судом обстоятельств дела, он не совершал. Также считает, что проверочные закупки *** и *** осуществлялись в нарушение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и являлись провокацией, поскольку по результатам проверочной закупки *** была установлена его причастность к незаконному сбыту наркотических средств. Коршунов полагает, что протокол устного заявления ФИО1 является недопустимым доказательством, полученным от анонимного источника. Осужденный утверждает, что суд неверно квалифицировал совершенные им действия как отдельные преступления, тогда как они охватывались единым умыслом, в подтверждение чего судом установлено, что в начале *** он приобрел всю массу наркотического средства и хранил ее у себя в гараже. Просит изменить приговор и снизить наказание.

Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы, выслушав указанных выше лиц, президиум находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Ситникова *** проводилось на основании полученной сотрудниками правоохранительных органов информации от ФИО2 о том, что Ситников сбывает марихуану. Об этом же свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности и постановление компетентного лица о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от *** (т.1 л.д.63).

В ходе указанного оперативного мероприятия Ситников был изобличен в сбыте наркотического средства марихуаны массой 0,8г ФИО2, выступавшему в качестве покупателя. Таким образом, цели оперативного мероприятия были достигнуты.

Несмотря на это, сотрудники правоохранительных органов вновь, ***, провели проверочную закупку наркотического средства марихуаны в отношении Ситникова, не ставя иные цели и задачи, кроме как изобличение его в сбыте. Такие действия правоохранительных органов противоречат задачам оперативно-розыскной деятельности, которые определены Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ, поскольку необходимости проведения повторной проверочной закупки не имелось.

Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению осуждение Ситникова и Коршунова по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ за преступление от ***, а назначенное им окончательное наказание подлежит снижению.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Ситникова и Коршунова в совершении преступлений, квалифицированных по п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ***), ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ***), по ч.3 ст.30, п."а, б"сч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ***) и по ч.2 ст.232 УК РФ, а также Коршунова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, являются правильными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности, а назначенное наказание справедливым.

Как видно из материалов дела, *** осужденные вне каких-либо оперативных мероприятий сбыли ФИО1 наркотическое средство, совершив таким образом оконченное преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", проведенная ***, была осуществлена правоохранительными органами в связи с полученной в ходе первичной проверочной закупки *** информации о причастности к сбыту еще и Коршунова. В результате данного ОРД, осуществленного на основании постановления компетентного органа( т.1, л.л.172) была выявлена преступная деятельность не только Ситникова, но и Коршунова, и документирована преступная деятельность последнего. Таким образом, оснований для оправдания осужденных по преступлениям от *** и *** не имеется.

Помимо этого, судом установлено, что Ситников совместно с Коршуновым регулярно предоставляли в распоряжение лиц, употребляющих наркотические средства, занимаемое ими помещение гаража автосервиса, расположенного ***, для обеспечения систематического употребления наркотического средства марихуана. Они приглашали лиц из числа знакомых им потребителей наркотических средств к посещению гаража, предоставляли посетителям пластиковые бутылки для изготовления из них приспособления для употребления марихуаны, постоянно осуществляли уборку и хранение используемых для неоднократного употребления наркотического средства предметов (смятых пластиковых бутылок, т.н. "бульбуляторов") и уборку помещения.

Осужденные Ситников и Коршунов не отрицали, что использовал помещение гаража для потребления наркотических средств совместно с иными лицами.

Данное признание подтверждено показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые *** и *** совместно с Коршуновым и Ситниковым употребляли марихуану путем курения через смятую пластиковую бутылку в помещении гаража автосервиса.

Эти действия Ситникова и Коршунова судом квалифицированы по ч.2 ст.232 УК РФ как организация и содержания притона для потребления наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, по смыслу закона, под организаций притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование. ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами. Использование уже имеющегося помещения для потребления наркотических средств является организацией притона только в том случае, если лицо осуществило целенаправленные конкретные действия по приспособлению такого помещения под притон.

Из материалов дела видно, что Ситников и Коршунов лишь предоставляли наркозависимым лицам возможность приобрести и употребить наркотическое средство в помещении гаража автосервиса, где они работали. При таких обстоятельствах их действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст.232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключив из приговора указание о виновности и осуждении их за организацию притона. Коршунову необходимо снизить назначенное наказание. При этом, исходя из того, что Ситникову назначено по данной статье минимальное наказание, а оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, президиум не находит оснований для снижения назначенного ему наказания по данной статье.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Ситникова и Коршунова в совершении преступлений, квалифицированных по п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ***), ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ***), по ч.3 ст.30, п."а, б"сч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ***) и по ч.2 ст.232 УК РФ, а также Коршунова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, являются правильными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности, а назначенное наказание справедливым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.406, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить частично надзорные жалобы осужденных

Ситникова А.В. и Коршунова Ю.А..

Изменить приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.03.2012 года в их отношении.

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.03.2012 года в части их осуждения по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ( по факту передачи ими наркотического средства ФИО2 ***) отменить и уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

Исключить из приговора указание об осуждении Ситникова А.В. и Коршунова Ю.А. по ч.2 ст.232 УК РФ( в ред. 29.11.2010 года) за организацию притона для потребления наркотических средств. Считать их осужденными по данной статье за содержание притона для потребления наркотических средств, снизив назначенное Коршунову Ю.А. наказание по ч.2 ст.232 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Считать :

- Ситникова А.В. осужденным к лишению свободы:

по п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ***) с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года 8 месяцев,

по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ***) с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года 4 месяца,

по ч.3 ст.30, п."а, б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ***) с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев,

по ч.2 ст.232 УК РФ (в редакции ФЗ N316 от 29.11.2010г.) сроком на 2 года,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ - сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Коршунова Ю.А. осужденным к лишению свободы:

по п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ***) с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года 9 месяцев,

по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ***) с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года 5 месяцев,

по ч.3 ст.30, п."а, б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ***) с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года 7 месяцев,

по ч.2 ст.232 УК РФ (в редакции ФЗ N316 от 29.11.2010г.) сроком на 2 года 1 месяц,

по ч.1 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ - сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий Е.А. Соседов